Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin kiracısı olduğu, ... ... San. Sitesi 4.Sokak ... Plaza 3/) Beylikdüzü /| İstanbul adresinde bulunan işyerinde, davalının sorumluluğunda bulunan şehir kanalizasyon hattının tıkanması sebebiyle sızan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde su hasarı meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 2.011,36 TL tazminat ödendiğini, tazminatın rucuen tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, dava konusu hasarın şehir kanalizasyon hattının sigortalı işyeri hizasında tıkanması sonucu, çatıdan inen suların kanalizasyona ulaşamayarak bina...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/211 Esas KARAR NO :2023/349
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/03/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi nezdinde Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin kiracısı olduğu, ... ... San. Sitesi 4.Sokak ... Plaza 3/) Beylikdüzü /| İstanbul adresinde bulunan işyerinde, davalının sorumluluğunda bulunan şehir kanalizasyon hattının tıkanması sebebiyle sızan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde su hasarı meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 2.011,36 TL tazminat ödendiğini, tazminatın rucuen tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, dava konusu hasarın şehir kanalizasyon hattının sigortalı işyeri hizasında tıkanması sonucu, çatıdan inen suların kanalizasyona ulaşamayarak bina giderlerinden geri tepmesi nedeni ile müvekkil şirkete sigortalı işyerinde su hasarı meydana geldiğini, şehir şebekesi tıkanması yaşanması nedeni ile söz konusu hasarın meydana geldiği ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, belirtmiş, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere içre inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davasını hasar dosyasına ve ekspertiz raporuna dayandırdığını, ileri sürülen delillerin taraflarına bilgi verilmeksizin tek taraflı olarak düzenlendiğini, ayrıca, sigortacının zararın varlığını objektif belge ve deliller ile ispat etmesi gerektiğini, hasar miktarı, hasarın oluşumu ve sebepleri ile hasara neden olan sorumluların tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, somut olayda binaya su basmasına neden olan vakanın, binanın çatısında bulunan 8.000 lt hacimli su deposunun patlaması, o hacimdeki su deposundan akan suların, atık su hattını olağan ve öngörülebilir. miktarlardan çok daha yüksek bir yüke maruz bırakılması olduğunu, müvekkil idarenin olayda kusurlu olmadığı, olayda bahsi geçen su deposunun kimin sorumluluğunda olduğunun tespit edilerek -husumetin bu kişiye yöneltilmesi gerekmekteyken, davacı taraf sırf kendisine rücu muhatabı yaratmak adına davasını haksız şekilde müvekkil idareye yönelttiğini, bina ve dairelerinde geri tepme klapesi bulunup bulunmadığı, herhangi bir su baskınında tahliye yapılabilmesi için sistem kurulup kurulmadığı, dava konusu yerin taban kotu ile su kotunun ve bina bağlantılarının usulüne uygun olup olmadığı, bina atık su bağlantısının doğru ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ile bu tespitlerin sonucuna göre sorumlu veya sorumluların kim olduklarının tespiti keşfe muall...