Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/908 · K. 2023/482
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/908 K. 2023/482

E. 2022/908K. 2023/48231 Mayıs 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıicra takibitakibin durdurulmasıiadeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının değerlendirme hizmeti vermek amacı ile kurulmuş bir belgelendirme firması olduğunu, davalı şirkete de belgelendirme hizmeti sunduklarını ve hizmet karşılığı olarak 28.665,50 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura alacağının davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile girişilen takibe davalının itirazının ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirketten faturaya konu ... belgelendirme hizmeti talep edilmediğini, faturanın hukuki bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş olması...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/908 Esas KARAR NO : 2023/482 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının değerlendirme hizmeti vermek amacı ile kurulmuş bir belgelendirme firması olduğunu, davalı şirkete de belgelendirme hizmeti sunduklarını ve hizmet karşılığı olarak 28.665,50 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, fatura alacağının davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile girişilen takibe davalının itirazının ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı şirketten faturaya konu ... belgelendirme hizmeti talep edilmediğini, faturanın hukuki bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş olması gerektiğinden faturaya itiraz edilmemiş olmasının borcun kabulü anlamına gelmeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın reddine, alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerince inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 28.665,50 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak ... belgelendirme bedeli faturanın gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlere uygun olarak tutulduğu, takip konusu 28.665,50 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalıdan 39.157,32 TL alacaklı olduğu, faturanın BS formu ile beyan edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK hükümlere uygun olarak tutulduğu, takip konusu 28.665,50 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davalının 39.157,32 TL borçlu olduğu, faturanın BA formu ile beyan edildiği, taraf defterlerinin uyumlu olduğu ve davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 39.157,32 TL alacaklı olduğu, cevap dilekçesinde fatura konusu hizmetin yerine getirilmediği beyan edilmiş ise de faturanın davalı defter ve kayırlarında kayıtlı olduğu, herhangi bir iade faturası düzenlenmediği ve ispata yarar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/269 · K. 2023/860

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/944 · K. 2025/925

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/387 · K. 2025/653

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2023/78

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/899 · K. 2022/978

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2023/284

29 Mart 2023