DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten takibe konu faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, ancak bu malların bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8157 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye ve borcu itirazı sonrasında takibin durduğunu belirterek, davalı-borçlunun 14.295,75 TL miktarı borca itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçludan alacağın...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2023/412
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten takibe konu faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, ancak bu malların bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8157 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye ve borcu itirazı sonrasında takibin durduğunu belirterek, davalı-borçlunun 14.295,75 TL miktarı borca itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçludan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil, yetki itirazının yanı sıra iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, kendisinin davacıdan toplam 1.040.659,00 TL tutarında alışverişi olduğunu, bunun karşılığında davacıya 1.026.363,54 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 14.295,75 TL bakiye tutarın mahsubunun kombi primlerinden yapılması gerekirken davacı tarafın art niyetli olması sebebiyle yapılmamış olup bu durumda açıkça davacı tarafın art niyetli ve sebepsiz zenginleşme peşinde olduğunu savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile aleyhine haksız açılan dava nedeniyle lehine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. KANITLAR: ... 4. İcra Dairesi'nin 2021/8157 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, cari hesap alacağına dayandığı, 14.295,75 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf dayandığı faturalar ile cari hesap ekstresi örneklerini ibraz etmiştir. Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacının, Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının 2021 dönemine ait BA-BS formları getirtilmiştir. Davalı asil cevap dilekçesi ekinde, 2019 ve 2020 yılı Bosch Kota Sözleşmesi örneği ile Vıessmann Tali Bayi Partner Plus Kombi Hedef Anlaşması 2020 başlıklı belge örneğini ibraz etmiştir. Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur. Davalı tarafa HMK'nın 222 maddesine uygun şekilde defter ve kayıtlarını ibraz etmesi istenmiş, davalı meşruhat...