Mahkememizde görülen İpotek davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun İcra Dairesi'nin 2020/64049 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, ancak tapuda davacıların murisi ... adına kayıtlı olan ... sayılı taşınmazda 22.07.2022 tarih ve 3307 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipotek ile 23.01.2003 tarih ve 315 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipoteğin geçerli olmadığını, zira her iki ipotek senedindeki imzaların muris ...'a ait olmadığını, ait olduğu saptansa bile ...'ın ipotek tesis tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ipoteklerin "..." şirketinin Pamukbank'tan kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiğini ve murisin vefatından 14 yıl sonra 2016 yılında ...'tan kullandırılan kredi borcunun da teminatı...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/687 Esas - 2023/60 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/687 Esas KARAR NO : 2023/60
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülen İpotek davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun İcra Dairesi'nin 2020/64049 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, ancak tapuda davacıların murisi ... adına kayıtlı olan ... sayılı taşınmazda 22.07.2022 tarih ve 3307 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipotek ile 23.01.2003 tarih ve 315 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipoteğin geçerli olmadığını, zira her iki ipotek senedindeki imzaların muris ...'a ait olmadığını, ait olduğu saptansa bile ...'ın ipotek tesis tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ipoteklerin "..." şirketinin Pamukbank'tan kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiğini ve murisin vefatından 14 yıl sonra 2016 yılında ...'tan kullandırılan kredi borcunun da teminatı olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, davalı ...'ya alacağı takipten sonra temlik alması sebebiyle husumet tevcih edildiğini beyanla, davacıların Samsun İcra Dairesi'nin 2020/64049 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 10892 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 22.07.2022 tarih ve 3307 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipotek ile 23.01.2003 tarih ve 315 yevmiye numaralı işlem ile tesis edilmiş ipoteğin fekkini, davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir. Davalı T. Halkbankası A.Ş. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, işbu davanın ipotek borçlusu ...'ın terekesi tarafından açılması gerektiğini ve mirasçılardan sadece üçü tarafından dava açılmasının mümkün olmadığını, takip konusu alacağın işbu davadan evvel diğer davalı ...'ya temlik edildiğini ve bu sebeple davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ipoteklerin muris ... tarafından, ... şirketinin Pamukbank'tan kullanacağı kredilerin teminatı olarak verildiğini ve Pamukbank'ın ... A.Ş.ye temlik edilmiş olması sebebiyle ipotek haklarının davalı bankaya geçtiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Takip konusu alacağın ve alacağa bağlı ipotek haklarının işbu davadan evvel müvekkili davalıya temlik edildiğini ve davacıların muhatabının artık davalı ... olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Samsun İcra Dairesi'nin 2020/64049 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Alacaklı-davalı banka tarafından borçlu-dava dışı .... aleyhine ip...