Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----plakalı --- marka----model aracın maliki olduğunu bu aracın sıfır olarak alındığını ve bakımlarının hep yetkili serviste yapıldığını 06/04/2022 tarihinde araç 94.957 kilometrede iken yetili servise götürüldüğünü ve kontrolünün yapıldığını bu tarihten sonra 10/05/2022 tarihinde soğutma suyu boruları su sızdırdığı için yeniden servise götürüldüğünü bu sırada araç üzerinde 40 farklı işlem yapıldığını ve müvekkilinin KDV dahil 80.000,04 TL ödediğini, aracın müvekkilinin kullanımında olması nedeniyle ----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- Değişik İş dosyası ile zarar tespiti yapıldığını iş bu mahkemece alınan rapor ile servis bakım hizmetinin ayıplı yapıldığının ortaya çıktığını servis bakımında ekstra...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/827 KARAR NO : 2023/650
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----plakalı --- marka----model aracın maliki olduğunu bu aracın sıfır olarak alındığını ve bakımlarının hep yetkili serviste yapıldığını 06/04/2022 tarihinde araç 94.957 kilometrede iken yetili servise götürüldüğünü ve kontrolünün yapıldığını bu tarihten sonra 10/05/2022 tarihinde soğutma suyu boruları su sızdırdığı için yeniden servise götürüldüğünü bu sırada araç üzerinde 40 farklı işlem yapıldığını ve müvekkilinin KDV dahil 80.000,04 TL ödediğini, aracın müvekkilinin kullanımında olması nedeniyle ----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- Değişik İş dosyası ile zarar tespiti yapıldığını iş bu mahkemece alınan rapor ile servis bakım hizmetinin ayıplı yapıldığının ortaya çıktığını servis bakımında ekstra masraflar çıkartıldığını müvekkilinin zararının 53.698,73 TL olarak belirlendiğini şimdilik 200,00 TL bedelin davalıya ödenen tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığın müvekkilinin merkezinin--- olduğunu bu nedenle ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca davacının arızaya ilişkin yetkili servise herhangi bir bildirimde bulunmadığını davacının bildirdiği arızaların giderildiğini müvekkilinin ortaya çıkan gizli ayıptan sorumlu olamayacağını zararın davacının bizzat kendi eylemlerinden doğduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.---- Sulh Hukuk Mahkemesinin --- Değişik İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelemesinde; 06/04/2022 tarihindeki servis kaydında verilen hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu zira ----- soğutma sistemindeki sızıntının süresinde tespit edilmediğini beyan etmiştir---- Noterler Birliğinden araç malik bilgileri istenilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde araç malikinin davacı olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de HMK nun 10. Maddesinde genel yetki kuralına bir istisna getirilerek sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup somut olayda ifanın davalının ---- Şubesinde gerçekleştirildiği dikkate alınarak yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Dosya rapor tanzim etmek üzere üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu aracın tüm periyodik bakımlarının zamanında ve eksiksiz yapıldığını, henüz 6 yaşında olmasının yanında 96.052 kilometre yol kat etmiş bir aracın motor yağ eksiltmesi,--- yağ kaçakları, Soğutma suyu kaçakları arızası ned...