DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğümün 2014/... Esas icra dosyasına konu olan 246.96,93 TL harca esas değerli itirazın iptali istemli olup, davalıların ... Başkanlığından üstlenmiş oldukları bir taahhüt işi için adi ortaklık kurmuş oldukları, iskele ve bina bakım onarım işini verdikleri, 25.02.2013, 20.03.2013 ve 26.04.2013 tarihli faturaları düzenleyip adi ortaklığa teslim ettiklerini, davalıların faturalara herhangi bir itirazda bulunmadıkları, şirket olarak üstlenmiş oldukları işi ifa ettikleri ve ... Başkanlığı kayıtlarınca da tespitlerinin mümkün olduğunu, davalı şirketlerin yapmış oldukları itirazları haksaz ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/185 Esas KARAR NO : 2023/234 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğümün 2014/... Esas icra dosyasına konu olan 246.96,93 TL harca esas değerli itirazın iptali istemli olup, davalıların ... Başkanlığından üstlenmiş oldukları bir taahhüt işi için adi ortaklık kurmuş oldukları, iskele ve bina bakım onarım işini verdikleri, 25.02.2013, 20.03.2013 ve 26.04.2013 tarihli faturaları düzenleyip adi ortaklığa teslim ettiklerini, davalıların faturalara herhangi bir itirazda bulunmadıkları, şirket olarak üstlenmiş oldukları işi ifa ettikleri ve ... Başkanlığı kayıtlarınca da tespitlerinin mümkün olduğunu, davalı şirketlerin yapmış oldukları itirazları haksaz ve mesnetsiz, kötü niyetli olması sebebiyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına, mahkumiyetine, itirazın İptali ile takibin devamına, 246,963,93 TL tutarındaki alacaklarının varlığının kabulü ile alacaklarının faizi ile birlikte alınmasına ve tüm giderlerin davalılar üzerine bırakılması talebidir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın herhangi bir alacağının mevcut olmadığı bu nedenle davanın reddinin gerektiği, şirket adreslerinin yetkili olduğu mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle de yetkiye itiraz ettiklerini, dava konusu faturaların kendilerine teslim edilmediğini ve davacının kanıtlamak zorunda olduğu, hukuksal bir sonucunun olmadığını, herhangi bir yükümlülük altına alınamayacaklarını, davacının sunduğu Alt Taşeron Sözleşmesinin başlangıcını 07.01.2013 bitim tarihinin 08.02.2013 olduğu kaşesiz evraka itiraz ettiklerini, şirket yetkililerinin imzalamış olduğu böyle bir evrakın olmadığını, sözleşme tarihleri ile düzenlenen faturaların tarihleri birbirleri ile uyuşmadığını, fatura tarihlerinde yapılacak hizmetler ile İlgili düzenlenmiş sözleşmenin olmadığını. Vergi Usul Kanunu'nun 231/5 maddesinde faturanın malın teslim veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde düzenlendiği, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılacağı olduğundan davacının düzenlemiş olduğu faturalardan sorumlu olmadıkları, akdi ilişkiyi kabul etmemekle birlikte faturanın bunun için yeterli olmadığı ve ispat yükünün davacıya ait olduğunu, deliller gösterilerek iş bu davanın reddi ile yargılama vc vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesi talebidir. DELİLLER VE GEREKÇE Deliller; .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyası, ... nün cevabi yazısı, ... Başkanlığının cevabi yazısı, ... Şubesinin cevabi yazısı, bilirkişi raporları. Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... başkanlığından üstlendikleri işe ilişkin adi ortaklık oluşturan davalıların alt taşeronu olarak davacının üstlendiği iskele ve bi...