Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/577 · K. 2023/491
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/577 K. 2023/491

E. 2022/577K. 2023/49113 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatimzaya itirazicra inkar tazminatıalacağın tahsiliborca itirazhacizbilirkişi incelemesiiptal kararıhizmet sözleşmesiicra takibinin iptalidefteri kebiriptal davasıtakibin iptaliispat yükübilirkişi raporuön incelemehak düşürücü süreicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 3 ayrı --- ofisi -----Şubeleri) işletmekte olup davacı şirketten de ---- ofisinde satmak üzere dondurma ve türevi ürünler satın almakta olduğunu, davacının davalı ile olan ticari ilişki çerçevesinde edimlerini ifa etmiş olmasına ve davalının da taraflar arasında yapılan mutabakat sonucu borcu kabul etmiş olmasına rağmen borcunu ifa etmediğini, davacı şirketin davalının her bir (3 ayrı ---- ofisi) ---- ofisi ile ayrı ticari ilişki yürütmesi ve her birine ayrı fatura kesiyor olması ve cari hesap ilişkisi yürütüyor olması nedeniyle faturalara ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/577 KARAR NO : 2023/491

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 3 ayrı --- ofisi -----Şubeleri) işletmekte olup davacı şirketten de ---- ofisinde satmak üzere dondurma ve türevi ürünler satın almakta olduğunu, davacının davalı ile olan ticari ilişki çerçevesinde edimlerini ifa etmiş olmasına ve davalının da taraflar arasında yapılan mutabakat sonucu borcu kabul etmiş olmasına rağmen borcunu ifa etmediğini, davacı şirketin davalının her bir (3 ayrı ---- ofisi) ---- ofisi ile ayrı ticari ilişki yürütmesi ve her birine ayrı fatura kesiyor olması ve cari hesap ilişkisi yürütüyor olması nedeniyle faturalara ve cari hesaba konu borçların tahsili amacıyla davalı /borçlunun ---- Şubesi hakkında----- İcra Dairesi-----Esas sayılı dosyası ile, ------ Şubesi hakkında ---- İcra Dairesi---- Esas sayılı dosyası ile -- Şubesi hakkında -----. İcra Dairesi ------Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz bir şekilde takiplere itiraz ederek takipleri durdurduğunu, davalının 3 ayrı ---- şubesi için gönderilen ve icra takibine konu edilen borç tutarına herhangi bir itiraz yahut çekince koymaksızın mutabık olunduğunu açıkça belirterek kabul etmiş olmasına rağmen bu borcunu ödemediğini beyan ederek, itirazının iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğu gibi davalı itirazı da haksız ve kötü niyetli olduğundan, davalı aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçe ekinde mutabakat olarak sunulan evrakları kesinlikle davalı müvekkilin düzenlemediği/imza altına almadığını, İlgili evraklardan da işbu davanın açılması ile haberdar olduğunu, evrakların geçerliliğinin ve bilhassa evraklardaki imzanın davalı müvekkile ait olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiği, davalı Müvekkilin akaryakıt, tarım/hayvancılık işleri de dahil olmak üzere bir çok farklı iş kolu ile ilgilendiği, Dava konusu meblağı ödemekten kaçınma noktasında kötü niyetli olarak hareket etmesi için hiç bir sebep olmadığı, burada davacı tarafın kötü niyetli olarak tahsil etmek istediği gerçekte var olmayan bir borcu ödemek istememesi son derece olağan olduğu, Sonuç itibariyle davacının mutabakat evrakları olarak sunduğu lakin kesinlikle davalı müvekkil tarafından doldurulup imzalanmamış evraklar dışında başkaca bir delili bulunmadığı, Yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de mutabakat evraklarının geçersiz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/519 · K. 2023/481

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1237 · K. 2026/2

5 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/779 · K. 2026/3

5 Ocak 2026

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/203 · K. 2023/308

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/883 · K. 2023/395

28 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/494 · K. 2023/48

24 Ocak 2023