DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/04/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı Vekilinin 26/04/2021 tarihli Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ Poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------ plakalı aracın sürücüsü olduğunu, 06.06.2020 tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, Kaza Tespit Tutanağında kazanın oluş şeklinin, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve sürücünün olay yerini terk etmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, meydana gelen hasar nedeniyle zarara uğrayan üçüncü kişiye Karayolları Trafik Kanunu ile Trafik Sigortası gereği 27.07.2020 tarihinde 4.609,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/265 Esas KARAR NO: 2023/155 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 26/04/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekilinin 26/04/2021 tarihli Dava Dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ------ Poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ------ plakalı aracın sürücüsü olduğunu, 06.06.2020 tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, Kaza Tespit Tutanağında kazanın oluş şeklinin, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve sürücünün olay yerini terk etmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, meydana gelen hasar nedeniyle zarara uğrayan üçüncü kişiye Karayolları Trafik Kanunu ile Trafik Sigortası gereği 27.07.2020 tarihinde 4.609,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması ve kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olması nedeniyle, müvekkili şirkete karşı hukuken sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından toplam 4.853,81 TL'nin tahsili amacıyla ------- E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava konusu olayda meydana gelen hasara dair hususların Ekspertiz Raporunda belirtildiğini, arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekilinin 19/05/2021 tarihli davaya Cevap Dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketinin sigortalısının 4.609,00 TL hasarını karşıladığı gerekçesiyle açmış olduğu itirazın iptali davasının esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, rücu edilebilmesi için sigortalının ve sigorta ettirenin, kazanın oluşumundaki kusurunun kast derecesinde veya ağır kusur sayılabilecek şekilde kazaya sebebiyet vermiş olması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin ağır kusur sayılabilecek bir davranışının olmadığını, bu nedenlerden dolayı rücu şartları oluşmadığından müvekkilinden talep edilen tazminatın hukuki dayanağı bulunmadığını, bu itibarla davacıya borçlu olmayan müvekkili şirket yönünden açılan bu davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 4.bölümünde zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı maddenin f bendindeki şartın gerçekleştiği iddiası ile rücu hakkının doğduğu iddia edilse de bu şartın gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde iddia edilen kusurun belirlenmesi için detaylı bir incelemenin de gerektiğini, uzman bilirkişiden alınan raporda davalı adına kayıtlı aracın sürücüsünün, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu ve 3.kişiye ait araçta 3.200,00 TL tutarında hasar olduğunu, aracın sürücünün kim olduğu bilinmediğinden, ispat yükünün davalı...