DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı tarafından ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafından itiraz dilekçesinin davacıla tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davanın açıldığını, davalı şirkete ürünlerin teslim edildiğini, senetlerin imzalandığını, buna rağmen borca itiraz dilekçesinde davalı borçlu malları teslim almadıklarına dair beyanda...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/312 KARAR NO : 2023/597
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı tarafından ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafından itiraz dilekçesinin davacıla tebliğ edildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davanın açıldığını, davalı şirkete ürünlerin teslim edildiğini, senetlerin imzalandığını, buna rağmen borca itiraz dilekçesinde davalı borçlu malları teslim almadıklarına dair beyanda bulunulduğunu, 30/06/2020 tarihinde ----tarafından ve 12/09/2020 tarihinde ------ tarafından mal teslim senetleri imzalandığını, teslim edilen mallara ilişkin 11/09/2020 tarihli 56.4118,60 TL tutarlı ve 29/06/2020 tarihli 52.121,05 TL tutarlı faturalar tanzim edildiğini, davalı şirketin yaptığı 50.000,00 TL'lik ödeme mevcut olup işbu faturalardan kaynaklı bakiye borçz miktarı 58.539,65 TL olduğunu, işbu borçlara ilişkin-----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, itirazın iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekiline usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak cevap verilmediği belirlendi.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 56.418,60 TL asıla alacak ve 14.913,85 TL alacak olmak üzere toplam 71.332,45 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi...