Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.09.2021 tarihinde, işyeri olan----- adresinden paket teslimi ve ulaştırması için ----- Şubesi kurye görevlisini çağırarak toplam bedeli KDV dahil 45,017.00 TL olan ve işyerinden kişiye fatura edilen 4 adet ----İçerikli ürünleri 1 (bir) paket halinde,---- Şubesine havaleli olarak ----- adına ve adresine teslim edilmesi için teslim ettiğini, 04.09.2021 tarihinde alıcı ile alakasız bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin, davalı firmadan durum hakkında bilgi almak istediyse de kargo firmasının aramalara dönüş yapmadığını, 06.09.2021 tarihinde Kargo şubesi ile iletişime geçildiğinde, taşınan eşyanın ilgili Kargo Şubesi kamera görüntülerinde yaşlı ve gözlüklü bir adama teslim edildiğinin görüldüğünü, ancak sistemlerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/147 KARAR NO: 2023/554
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.09.2021 tarihinde, işyeri olan----- adresinden paket teslimi ve ulaştırması için ----- Şubesi kurye görevlisini çağırarak toplam bedeli KDV dahil 45,017.00 TL olan ve işyerinden kişiye fatura edilen 4 adet ----İçerikli ürünleri 1 (bir) paket halinde,---- Şubesine havaleli olarak ----- adına ve adresine teslim edilmesi için teslim ettiğini, 04.09.2021 tarihinde alıcı ile alakasız bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin, davalı firmadan durum hakkında bilgi almak istediyse de kargo firmasının aramalara dönüş yapmadığını, 06.09.2021 tarihinde Kargo şubesi ile iletişime geçildiğinde, taşınan eşyanın ilgili Kargo Şubesi kamera görüntülerinde yaşlı ve gözlüklü bir adama teslim edildiğinin görüldüğünü, ancak sistemlerinde ----adlı devamlı müşterileri de olduğunu söyledikleri başka bir kişinin isminin göründüğünü ve bunun sistemsel hata olduğunun ifade edildiğini, davalı firma tarafından, gönderim için teslim alınan ürünün taşıma irsaliyesi düzenlenmiş olduğunu ancak gönderim ücretini ödeyen müvekkiline teslim edilmediğini, faturada nosu belirli irsaliyenin "Teslim Alan" kısmındaki isim ve imza sahibinin tespiti ile yanlış kişiye teslimat yapıldığının ortaya çıkacağını, yanlış kişiye ürün teslimi yapmış olmalarına bundan başka bir izah getirmeyen ve teslim tarih ve saatinde şubede teslimat ile görevli personelin ağır kusuru bariz olmasına rağmen ürün teslimi gerçekleşen kişi ile bağlantıya geçme yahut uğranılan zararın tazminine yönelik herhangi bir girişimi olmayan ve kendi taşıma sözleşmesine aykırı davranan davalı kurum aleyhine -----. Tüketici Mahkemesi'nde -----Esas sayılı dava açıldığını lakin dava Mahkemece "görev" yönünden reddolunduğunu, gönderildiği-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde aldığı ----- Esas sayısı ile dosyanın incelendiğini , TTK Md. 5/a uyarınca Ticaret Mahkemelerinde zorunlu arabuluculuk kapsamına giren dosyanın işbu zorunlu unsur yokluğundan reddolunacağından bahisle taraflarınca arabuluculuğa başvurulduktan sonra yeniden dava açılacağını bildirdiklerinden "davanın açılmamış sayılmasına" 25.11.2021 tarihinde karar verildiğini ve işbu kararın 06.01.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin, davacının dava konusu kargo gönderisi içeriğini faturalandırdığını ve muhataba teslim edilmemesi nedeni ile zayi olan malın bedelini "tahsil olunamadı" şeklinde muhasebeleştirdiğini, zararın tutarının, fatura tarihi 03.09.2021 itibarıyla 45,017 TL, 101.00 TL taşıma hizmeti bedeli olmak üzere 45,118 Türk Lirasından ibaret olup bu hususun dava şartı zorunlu arabuluculuk tutanağında yer almakta olduğunu beyan ederek müvekkilinin taşıma sözleşmesi ve Operasyonel Taşıma Standartları'na aykırılık nedeni ile uğradığı zararın, bilirk...