Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan sözleşme gereği ...'nin diğer davalı ---- üstlendiği ---- Konut, Villa, 24 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatları ve Cami Subasman İnşaatı Ada İçi Altyapı ve Çevre Düzenleme İkmal işinin parke taşı, küptaş, sert zemin imalat, ikrazat, tutanak yapımı işini müvekkili şirketin üstlendiği, işin ücret ödenmemesi sebebiyle tamamlanamayıp yarıda kalması üzerine diğer davalı iş sahibi ----- müvekkili şirketle görüşerek kalan işlerin tamamlanması halinde işlerin bedelini bizzat ödeyeceğini sözlü olarak beyan ve taahhüt ettiği, ---- talebi ve işin bedelini kendilerinin ödeyeceği yönünde beyanı doğrultusunda davacı müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi gereği gibi yerine getirerek tamamladığı, ----- hem işin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/534 KARAR NO : 2023/615
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16.09.2014 KARAR TARİHİ : 11.07.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan sözleşme gereği ...'nin diğer davalı ---- üstlendiği ---- Konut, Villa, 24 Derslikli İlköğretim Okulu İnşaatları ve Cami Subasman İnşaatı Ada İçi Altyapı ve Çevre Düzenleme İkmal işinin parke taşı, küptaş, sert zemin imalat, ikrazat, tutanak yapımı işini müvekkili şirketin üstlendiği, işin ücret ödenmemesi sebebiyle tamamlanamayıp yarıda kalması üzerine diğer davalı iş sahibi ----- müvekkili şirketle görüşerek kalan işlerin tamamlanması halinde işlerin bedelini bizzat ödeyeceğini sözlü olarak beyan ve taahhüt ettiği, ---- talebi ve işin bedelini kendilerinin ödeyeceği yönünde beyanı doğrultusunda davacı müvekkilinin üstlenmiş olduğu işi gereği gibi yerine getirerek tamamladığı, ----- hem işin tamamlanması halinde ödemeyi yapacağı konusundaki sözlü taahhüdü, hem de işin asıl sahibi olması nedeniyle müvekkili şirketin bakiye 370.000,00 TL alacağının ödenmesi hususunda sorumluluğunun bulunduğu, müvekkilinin inşaatta kendisine düşen edimi yerine getirmesine rağmen inşaatın yüklenicisi---- ve asıl işveren ----tarafından da bakiye alacağının kendisine ödenmediği, davalılara 18.02.2010 tarihinde ihtarname keşide edilerek 370.000,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL paranın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteşselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Asıl inşaat sözleşmesinin bir kısmının yapımı konusunda davacı taşeron ile anlaştıklarını kabul ederek, diğer davalı----15.07.2009 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ----Şantiyesinde çalışan tüm işçi, taşeron ve tedarikçilerin ödemelerinin bizzat kendileri tarafından ödeneceğini beyan ederek borçları ayrıca üstlenmiş olduğunu, bu tarihten sonra yapılan tüm işler ve ödemelerin müvekkili Yüklenici firmanın bilgisi dışında olduğunu ve asıl işveren---- tarafından yapıldığını, projelerin bu surette tamamlanarak 11.09.2009 tarihinde geçici kabul işleminin ---- tarafından yapıldığını, müvekkilinin kayıt ve belgelerine göre davacı firmaya 194,554,57 TL borçlu olduklarını ve bu borç tutarma 01.11.2008 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 4.a bendi gereğince teminat olarak kesilmesi gereken ve halen teminatın iade şartları yerine getirilmediği için iade edilmemesi gereken 58.968,16TL tutarındaki teminat kesintisinin de dahil olduğunu, ancak esasen bu borcun yüklenici firmanın borcu olmadığını, zira mezkur 15.07.2009 tar...