Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... unvanın yaklaşık 40 yıldır kullandığını, davalı şirketin ise yaklaşık 20 yıl önce kurulduğunu ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzer bir unvanla faaliyette bulunduğunu, iltibasa sebebiyet verip ününden haksız yere faydalandığını, müvekkilinin -----, ----- ve ----- faaliyetlerde bulunduğunu, davalının ise 06/06/2000 yılında ----- faaliyetlerine başladığını ve davalının da inşaat işiyle iştigal ettiğini, davalının kurulduğu tarihte, müvekkilinin aynı tarihlerde ----- binasının inşaasını üstlendiğini, müvekkilinin Türkiye genelinde değeri 150 milyon USD'yı bulan önemli işlere imza attığını, müvekkilinin ----- faaliyet göstermediği dönemde davalının ---- işlerini aldığını, davalının, davacının unvanına basit...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/79 Esas KARAR NO: 2023/441 DAVA: Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ: 03/02/2022 KARAR TARİHİ: 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... unvanın yaklaşık 40 yıldır kullandığını, davalı şirketin ise yaklaşık 20 yıl önce kurulduğunu ve müvekkilinin ticaret unvanına çok benzer bir unvanla faaliyette bulunduğunu, iltibasa sebebiyet verip ününden haksız yere faydalandığını, müvekkilinin -----, ----- ve ----- faaliyetlerde bulunduğunu, davalının ise 06/06/2000 yılında ----- faaliyetlerine başladığını ve davalının da inşaat işiyle iştigal ettiğini, davalının kurulduğu tarihte, müvekkilinin aynı tarihlerde ----- binasının inşaasını üstlendiğini, müvekkilinin Türkiye genelinde değeri 150 milyon USD'yı bulan önemli işlere imza attığını, müvekkilinin ----- faaliyet göstermediği dönemde davalının ---- işlerini aldığını, davalının, davacının unvanına basit bir ekleme yaparak kullandığını, ihracat ibaresi yerine dış ticaret ibaresini eklediğini, bu durumun yargı mercileri tarafından dahi karıştırıldığını, hatalı tebligatlar yapıldığını, davalının ticaret unvanının iltibasa sebebiyet verecek düzeyde olduğunu ve ----- terkin edilmesi gerektiğini, TTK md.50 gereğince usulen tescil edilen ticaret unvanını kullanma hakkının müvekkilinde olduğunu, Ticaret Unvanları Hakkında Tebliğin 5.maddesine göre daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olan eklerin yapılması gerektiğini, ilk ibarenin aynı olması halinde ayırt edici bir ek yapılmasının bir zorunluluk olduğunu, bu nedenlerle; müvekkilinin ticaret unvanına yapılan tecavüzün tespitini, tecavüzün önlenmesini, iltibasa yol açacak şekilde ticaret unvanı kullanan davalı ----- şirketinden ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, Ticaret unvanının sicilden terkin edilmemesi durumunda unvanın mevzuata uygun olarak değiştirilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:---- kayıtları, bilirkişi raporu.30.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Tarafların ticaret unvanları arasında büyük bir benzerlik olduğu, zira davacının "..." unvanı ile davalının "..." unvanı büyük ölçüde benzer olduğu, tarafların ticaret unvanı arasındaki tek fark, davacının "İhracat" olan ek ibaresi ile davalının "Dış Ticaret" ek ibaresidir ki söz konusu ibarelerin aslında aynı manaya gelen farklı kelimeler olduğu,Bu yönüyle tarafların ticaret unvanları arasında iltibasın bulunduğu yönünden herhangi bir tereddütün bulunmadığı, Bununla birlikte davacının ticaret unvanını yaklaşık 40 yıl önce tescil ettirdiği, davalı şirketin ise yaklaşık 20 yıl önce tescil işlemi gerçekleştirdiği, ticaret sicilin aleni olmas...