Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı araç ile ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile iki taraflı maddi hasarlı 15/11/2021 tarihinde kazaya karıştığını, karıştığı kazada karşı yan sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, oluşan kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağının tutulduğunu tutulan tutanakta karşı yan araç sürücüsünün döner kavşaktan trafik akışının tersine hareket ederek benzinliğin çıkışına giriş yaparken müvekkilinin aracı trafik akışı yönünde hareket ederken kazanın gerçekleştiğini ve kusurun tamamen karşı yan sürücüsüne ait olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlı hale gelmesi sebebiyle piyasa değerinin düştüğünü, bu hasarın karşılanmadığını, müvekkilinin aracının ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/470 Esas KARAR NO : 2023/574
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ----- plakalı araç ile ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile iki taraflı maddi hasarlı 15/11/2021 tarihinde kazaya karıştığını, karıştığı kazada karşı yan sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, oluşan kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağının tutulduğunu tutulan tutanakta karşı yan araç sürücüsünün döner kavşaktan trafik akışının tersine hareket ederek benzinliğin çıkışına giriş yaparken müvekkilinin aracı trafik akışı yönünde hareket ederken kazanın gerçekleştiğini ve kusurun tamamen karşı yan sürücüsüne ait olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlı hale gelmesi sebebiyle piyasa değerinin düştüğünü, bu hasarın karşılanmadığını, müvekkilinin aracının ticari bir araç olduğunu, 15/11/2021-24/11/2021 tarihleri arasında tamir ve onarım için servise bırakıldığını, 24/11/2021 saat 18:00'da servisten teslim alındığını, dolayısıyla müvekkilinin aracının bu tarihler arasında çalışmayıp araç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin aracının ---- Model ve kilometresinin de kaza tarihinde 59,362 km olup oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın kaza sonucu ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliğinin yapılmış olduğunun raporla sabit olduğunu, öncelikle alacaklarının belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL bakiye değer kaybının ve 50 TL araç mahrumiyet bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ----- ve ------ vekili cevap dilekçesi ile davada müvekkille beraber sigorta şirketi de davalı olarak gösterildiğini, Sigorta şirketine karşı açılan ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları mutlak ticari davalardan olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın görev yönünden reddini, davacının "mahrum kalınan kazanç" ve "araç değer kaybı" talebiyle bu davayı açtığını, bu alacak türleri, davacının zararını "belirleyebileceği" alacak türlerinden olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın konusu ve türü itibariyle dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğunu, Davacının, davasını bu usule uymadan açtığını, bu nedenle davanın reddini, 15.11.2021 tarihinde diğer davalıya ait olup müvekkilin sürücüsü olduğu ---- plakalı araç ile davacıya ait------ plakalı araç maddi hasarlı kazaya karıştığını, ancak, bu kazada müvekkil davalı ------- %100 kusurlu o...