DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6.01.2007 tarih ve ---- sayılı ---- yayınlanmış olan ------ Programlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında birçok şirkete proje hazırlama, uygulama ve destek hizmetleri vermekte olan bir aracılık ve danışmanlık şirketi olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan Proje Aracılık ve Danışmanlık Sözleşmesine göre davalıya hizmet verdiğini bu hizmet neticesinde davalı tarafa ----- proje onayı verildiğini ve proje sürecinin başladığını, sözleşme gereği müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin KDV dahil bedelinin 17.700,00 TL olduğunu davalıya, sözleşme gereği muaccel hale gelmiş olan danışmanlık...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/950 Esas KARAR NO : 2023/511
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6.01.2007 tarih ve ---- sayılı ---- yayınlanmış olan ------ Programlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında birçok şirkete proje hazırlama, uygulama ve destek hizmetleri vermekte olan bir aracılık ve danışmanlık şirketi olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan Proje Aracılık ve Danışmanlık Sözleşmesine göre davalıya hizmet verdiğini bu hizmet neticesinde davalı tarafa ----- proje onayı verildiğini ve proje sürecinin başladığını, sözleşme gereği müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin KDV dahil bedelinin 17.700,00 TL olduğunu davalıya, sözleşme gereği muaccel hale gelmiş olan danışmanlık hizmet bedelinin fatura edildiğini ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine müvekkili tarafından -----. İcra Müdürlüğünün ------. sayılı dosyası ile 27.08.2014 tarihinde icra takibine başlanıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilmeyen bir hizmete ilişkin fatura kesildiğini, iş bu faturaya ilişkin takip öncesi -----. Noterliğinden ihtar gönderilerek davacıya bu durumun açıklandığını, davacının sözleşme gereği hizmet ve iş takibini gerçekleştirmediğini projenin iki aşamalı olduğunu ilk aşamanın proje yazılım ikinci aşamanın ise proje hizmeti olduğunu davacının ikinci aşamada edimini yerine getirmediğini müvekkilinin davacıdan bağımsız olarak işi yürüttüğünün beyan ederek davanın reddine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 17.700,00 TL bedelli faturaya dayalı takip başlattığı ödeme emrinin borçluya 01/09/2014 tarihinde tebliğ olduğu borçlunun 05/09/2014 tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşıldı. -----müzekkere yazılarak projeye ilişkin evraklar istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere dosya mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı defter ve kayıtları sunulmadığı için davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını davalı defterlerinin HMK 222 gereği lehine delil olarak değerlendirilebileceğini davalı defter kayıtlarına göre davacıdan 100,00 TL alacağının olduğu 15.000,00+KDV bedelli faturanın defter kayıtlarında olmadığını...