Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...'da makine malzemesi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ise avukat olduğunu, aynı zamanda davalı firmanın vekilliğini yaptığını, belli anlaşmazlıklardan sonra müvekkili tarafından azledildiğini, 05.05.2023 Düzenleme Tarihli, 15.06.2023 Vade Tarihli, lehtarı ..., borçlusu ise ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 550.000,00 USD bedelli senedi müvekkiline göndererek bu senet bedelinin kendisine ödenmesini, yoksa sonuçlarının müvekkil için ağır olacağını yazdığını, söz konusu senedin sahte olduğunu, bu senede ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....numarasıyla menfi tespit davası açıldığını, davanın kabulü ile 05.05.2023 düzenleme tarihli, 15.08.2023 vade tarihli, lehtarı ..., borçlusu ise ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/572 KARAR NO:2023/655
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/08/2023 KARAR TARİHİ:08/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ...'da makine malzemesi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ise avukat olduğunu, aynı zamanda davalı firmanın vekilliğini yaptığını, belli anlaşmazlıklardan sonra müvekkili tarafından azledildiğini, 05.05.2023 Düzenleme Tarihli, 15.06.2023 Vade Tarihli, lehtarı ..., borçlusu ise ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 550.000,00 USD bedelli senedi müvekkiline göndererek bu senet bedelinin kendisine ödenmesini, yoksa sonuçlarının müvekkil için ağır olacağını yazdığını, söz konusu senedin sahte olduğunu, bu senede ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi ....numarasıyla menfi tespit davası açıldığını, davanın kabulü ile 05.05.2023 düzenleme tarihli, 15.08.2023 vade tarihli, lehtarı ..., borçlusu ise ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 750.000,00 USD bedelli senetten dolayı müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitini, söz konusu senedin iptal edilmesini, İİK 72.maddesi kapsamında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda ise alacağın yüzde onbeşi oranında belirlenecek bir teminat ile icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, aynı veya benzer vakıalara dayalı olarak ve başka bir bonoyla ilgili yine davacının, vekilliğini yapmış olan diğer avukatına yönelik ....ATM'nin ....sayılı dosyasına istinaden menfi tespit davası açtığını, dosyanın derdest olduğunu belirtmiş, bu çerçevede ise Mahkememizde dava açmıştır. Mahkememiz dosyasında davacı olan şirket azletmiş olduğu avukatın görevinin sona ermesinden sonra, dava dilekçesinde adı yazılan davalıyı vekil olarak atadığını, ancak aslında davacının bonodan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, konuyla ilgili e-posta yazışmalarının mevcut olduğunu, ayrıca yine konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle 750.000,00 USD bedelli senetten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığını, her iki dosyadaki davalı vekillerin danışıklık içinde olduklarını belirtmiştir. Buna mukabil aynı davacı olan şirket, yine azletmiş olduğu avukatın görevinin sona ermesinden sonra azletmiş olduğu avukatın şirketin borçlu olmamasına rağmen bonodan dolayı alacaklı olduğunu savunduğunu iddia ederek konuyla ilgili e-posta yazışmalarının olduğunu, ayrıca yine aynı konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturmanın devam ettiğini bildirmiştir. ''Davaların birleştirilmesi'' başlıklı HMK.m.166. hükmüne göre; (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulu...