DAVA:Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ------- plakalı araç sürücüsünün -------- tarihinde ilk olarak trafiğe çıkan aracına sol yan taraftan çarparak maddi hasara yol açtığını, hasarın müvekkilinin ---------- onarıldığını, müvekkilinin aracının ------- model olduğu halde önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, ---- araçta meydana gelen değer kaybı olarak toplamda 50.000TL talep ettiklerini, ------- yatırdığını, henüz 4 aydır trafikte olduğu halde sol ön ve arka kapının hasar görmüş olduğunu, düzeltilerek boyandığını, arka kapı menteşesinin çarpma neticesinde şişme yaptığını, ancak değiştirilmeyerek onarıldığını, marşpiyel ve sol arka çamurlukta plastik aksamların yenileri ile değiştirildiğini, tüm bu hasarlar nedeniyle 500.000 TL civarındaki bir araçta iki kapısı boyanmış, arka kapısı menteşesi hasarlı, marşpiyeli ve çamurlukları değişmiş bir aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/306 Esas KARAR NO:2023/522 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:26/04/2022 KARAR TARİHİ:13/06/2023
DAVA:Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ------- plakalı araç sürücüsünün -------- tarihinde ilk olarak trafiğe çıkan aracına sol yan taraftan çarparak maddi hasara yol açtığını, hasarın müvekkilinin ---------- onarıldığını, müvekkilinin aracının ------- model olduğu halde önemli ölçüde değer kaybı meydana geldiğini, ---- araçta meydana gelen değer kaybı olarak toplamda 50.000TL talep ettiklerini, ------- yatırdığını, henüz 4 aydır trafikte olduğu halde sol ön ve arka kapının hasar görmüş olduğunu, düzeltilerek boyandığını, arka kapı menteşesinin çarpma neticesinde şişme yaptığını, ancak değiştirilmeyerek onarıldığını, marşpiyel ve sol arka çamurlukta plastik aksamların yenileri ile değiştirildiğini, tüm bu hasarlar nedeniyle 500.000 TL civarındaki bir araçta iki kapısı boyanmış, arka kapısı menteşesi hasarlı, marşpiyeli ve çamurlukları değişmiş bir aracın değer kaybının sadece 7.000 TL olmasının düşünülemeyeceğini belirterek müvekkiline ait ------ model araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili 31/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiğini, ancak davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerekli olduğunu, davanın kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiğini belirterek davanın yetkili, görevli mahkemenin -------- Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:------ davaya konu araçların tüm tescil bilgileri celbedilmiştir.--- davaya konu araçların tramer kayıtları celbedilmiştir.Makine mühendisi bilirkişisinin 21/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapmış olduğu inceleme sonucunda davacıya ait ----- plaka no'lu araçtaki değer kaybının 15.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, kazada --- plakalı aracın sürücüsünün kusur durumu (tam kusur) dikkate alındı...