DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/09/2013 KARAR TARİHİ:03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını, davacı...'in ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davacı ...'ın ise bu araçta yolcu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. karşı araç olan ... plakalı aracın ... nolu KYZMM sigortası ile sigortacısı olup diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ... plakalı aracın ... nolu KYZMM sigortası ile sigortacısı olduğunu, kazadan dolayı davacıların sakat kaldıklarını beyanla, davacılardan ... için 10.000 TL sakatlıktan kaynaklanan tazminatın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1006 Esas KARAR NO:2023/359
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/09/2013 KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını, davacı...'in ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davacı ...'ın ise bu araçta yolcu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. karşı araç olan ... plakalı aracın ... nolu KYZMM sigortası ile sigortacısı olup diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ... plakalı aracın ... nolu KYZMM sigortası ile sigortacısı olduğunu, kazadan dolayı davacıların sakat kaldıklarını beyanla, davacılardan ... için 10.000 TL sakatlıktan kaynaklanan tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı...'in 10.000 TL sakatlıktan kaynaklanan tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı... vekili tarafından sunulan 28/04/2021 tarihli dilekçe ile, davacı...'in maluliyet zararının 200.000,00 TL olduğu bildirilerek müdeabbihin artırılması dilekçesi sunulmuş, artırılan 190.000,00 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, ancak davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, tedavi giderlerinden davalı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların maluliyetinin oluşmadığını, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, her halükarda sorumluluğun poliçe teminat limitiyle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işyeri adresinin İstanbul olduğunu, poliçe tanzim yerinin ... olduğunu, müvekkili şirketin ...'da Şubesi bulunmadığını, davanın ... mahkemelerinde açılmasına yasal olarak imkan sağlayacak hiçbir dayanak olmadığını, yetkili yer mahkemesinin müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, zararın, kusurun ve illiyet bağının tespiti gerektiğini, sorumluluğun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini t...