Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/253 · K. 2023/386
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/253 K. 2023/386

E. 2022/253K. 2023/38611 Mayıs 2023
icra takibiitirazın iptalitazminattaşınmaz devriicra inkar tazminatıhak düşürücü sürebilirkişi incelemesihaciziadeiptal davasıyasal süregayrimenkul devriistinaf yolupaylı mülkiyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular hakkında ... 19. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, davalı ile borçlulardan dava dışı ... Ltd. Şti., ...ve davalı ... arasında varılan anlaşma neticesinde gerek ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında gerekse haricen mevcut borç-alacak ilişkisini bitirmek ve borcun ödenmesi amacıyla 12.02.2010 tarihinde bir protokol imzalandığını, protokolün 2. maddesinde borcun ödenmesine ilişkin olarak öncelikle taraflar arasındaki borcun bir kısma (yaklaşık 450.000 TL) karşılık olmak üzere protokol ekinde yer alan Tapu Senetleri bulunan taşınmazların 3 iş günü içerisinde tapuda alacaklı müvekkiline veya onun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2023/386

DAVA : İtirazın İptali (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular hakkında ... 19. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalıların itiraz ettiğini, davalı ile borçlulardan dava dışı ... Ltd. Şti., ...ve davalı ... arasında varılan anlaşma neticesinde gerek ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında gerekse haricen mevcut borç-alacak ilişkisini bitirmek ve borcun ödenmesi amacıyla 12.02.2010 tarihinde bir protokol imzalandığını, protokolün 2. maddesinde borcun ödenmesine ilişkin olarak öncelikle taraflar arasındaki borcun bir kısma (yaklaşık 450.000 TL) karşılık olmak üzere protokol ekinde yer alan Tapu Senetleri bulunan taşınmazların 3 iş günü içerisinde tapuda alacaklı müvekkiline veya onun göstereceği bir kişi adına devir ve ferağ edileceğinin imza altına alındığını, protokolün 4. maddesinde ise borcun 1.000.000 TL'lik kısmının 3. kişilerin kefilliğinde imzalanacak sıralı bonolar halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna göre 2010 yılı için belirlenen miktarın 75.000 TL'sinin Eylül, Ekim, Kasım aylarında, 2011 yılı için belirlenen miktarın 310.000 TL'sinin 12 aya eşit vadeli bonolar ile 2012 yılı için belirlenen miktarın 310.000 TL'sinin 12 aya eşit vadeli bonolar ile 2013 yılı için belirlenen miktarın 305.000 TL'sinin 12 aya eşit vadeli bonolar ile ödeneceğini, borcun 1.000.000 TL'lik kısmının ödenmiş olmasına karşın 450.000 TL'lik kısmın halen ödenmediğini, protokol ekinde yer alan Tapu Senetleri ile ilgili de herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle davalıların protokolün 2. maddesine aykırı davrandığını 450.000 TL alacağın ödenmesi talebiyle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalılardan ..., ..., ... ve ...'ın borçları bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, takibe dayanak işbu protokolün dava dışı ..., ...ve davalı ...'ın borçlu sıfatıyla, ..., ... ve ...'ın ise borcun tamamı yönünden kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı ...'ın ise sadece 450.000 TL'lik senetler yönünden borca kefil olduğunu, bu nedenle borçlu ...'ın yanında borç ödeme protokolünü imzalayarak borcun tamamına kefil olan diğer davalıların da dayanak protokolün 2. maddesinde belirtilen 450.000 TL'lik kısmın ödenmemesinden borçlular ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, TTK'nın 7/II maddesi uyarınca "iki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar." denildiğini, teselsül karinesi olarak nitelenen, ticari borçlarda kefaletin mütesilsil kefalet hükümlerine tabi olduğunun açıkça düzenlendiğini, bu düzenlemenin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/703 · K. 2022/654

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/85 · K. 2023/1133

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/223 · K. 2023/1141

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/432 · K. 2024/103

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/766 · K. 2024/108

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/73 · K. 2023/477

31 Mayıs 2023