DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı (Eski: ... dosyasında keşidecisinin ... Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., muhatabı ...Bankası A.Ş., ... numaralı, 40.000-TL bedelli çek nedeniyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekin keşide tarihinde birden fazla tahrifat yapıldığını, hangi değişiklik tarihinde tahrifat yapıldığına dair paraf bulunmayan (iki tahrifat bir paraf) ve müvekkili tarafından keşideciye iade edildikten sonra ikinci kez tedavüle konulan çeke ilişkin olarak müvekkili şirketin davalıya karşı borcu ve hiçbir sorumluluğu bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/112 KARAR NO : 2023/522
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/06/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı (Eski: ... dosyasında keşidecisinin ... Mak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., muhatabı ...Bankası A.Ş., ... numaralı, 40.000-TL bedelli çek nedeniyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu çekin keşide tarihinde birden fazla tahrifat yapıldığını, hangi değişiklik tarihinde tahrifat yapıldığına dair paraf bulunmayan (iki tahrifat bir paraf) ve müvekkili tarafından keşideciye iade edildikten sonra ikinci kez tedavüle konulan çeke ilişkin olarak müvekkili şirketin davalıya karşı borcu ve hiçbir sorumluluğu bulunmadığını (Emsal; Yargıtay 12. HD.nin 23.03.2016 tarih ve 2015/32623 E. 2016/8520 K. İle 06.06.2013 tarih ve 2013/12196 E. 2013/21206 K.) belirterek, öncelikle müvekkil şirketin telafisi imkansız zararlara maruz kalmasını önlemek amacıyla İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esası:.. E.) sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin müvekkil şirket yönünden durdurulmasına, İİK madde 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda da borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili şirket yönünden iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının % 20 tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ciro silsilesi içinde yer alan kişilerin hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla mesul olduğunu, davacı şirketin takibe konu çeke ilişkin sorumluluğunun olmadığını ve takibe konu çeke ilişkin takip yapılamayacağı yönündeki iddiasının açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK.nun 788/3.maddesi gereğince bir çekin kaç defa ciro edilebileceği hususunda yasal bir sınırlama bulunmadığını, yeniden ciro edebileceğini, ciro silsilesinde yer alanlardan hiçbirinin davalı hamile karşı müracaat hakkının da bulunmadığını, bu sebeple keşidecinin çekte davacıdan sonra ara ciranta olmasının müvekkili şirketin haklarını etkilemeyeceğini, davacı şirketin müteselsil sorumluğunu ortadan kaldırmayacağını (Emsal: Yargıtay 19. HD.nin 18.02.2016 tarih ve 2015/12521 E. 2016/2505 K.ile İstanbul BAM 12. HD.nin 03.06.2020 tarih ve 2018/706 E. 2020/556 K.), dava konusu çek ile ilgili kambiyo takibi yapılabilmesi için müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki ilişkinin varlığının gerekmediğini, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacı ile çek keşidecisi arasındaki borç ilişkisini bilebilecek durumda olmadığını, çekteki ciro zincirine güvenerek çekin teslim alındığını, ciro zincirindeki davacı şirketin imzasının, imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca geçerliliğini koruyacağını, çekin keşideciye iades...