DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili'nin 25.02.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde, Özetle; Davacı ile davalı arasında 06.01.2017 tarihinde süresiz Sigorta Yapma ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının davacıya acentelik yapabilmesi için ... Noterliğinin 06.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı acente vekâletnamesi ile gerekli yetkilerin verildiğini, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini halde ... Noterliğinin 16.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Azil name ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, fesihten önce davacıya hiçbir ihtarda bulunulmadığını, Davacının 06.01.2017-16.01.2019 tarihleri arasında başarılı acente...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2023/325 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili'nin 25.02.2020 Tarihli Dava Dilekçesinde, Özetle; Davacı ile davalı arasında 06.01.2017 tarihinde süresiz Sigorta Yapma ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının davacıya acentelik yapabilmesi için ... Noterliğinin 06.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı acente vekâletnamesi ile gerekli yetkilerin verildiğini, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini halde ... Noterliğinin 16.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Azil name ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, fesihten önce davacıya hiçbir ihtarda bulunulmadığını, Davacının 06.01.2017-16.01.2019 tarihleri arasında başarılı acente performansı sergilediğini ve davalıya birçok yeni müşteri kazandırarak 5.025.694,56 TL poliçe düzenlediğini, davacının bu poliçeden sadece 505.153,96 TL ihtisal komisyonu aldığını, davalının haksız fesih yaptığını ve davacıya kar kaybı yaşattığını, Davadan önce kar kaybı alacağı ve portföy tazminatı için arabuluculuğa müracaat edildiğini, fakat anlaşmazlıkla son bulduğunu, davanın kabulünü, haksız fesihten ötürü davacının gelir kaybı için 5.000TL, portföy tazminatı için 5.0007L, toplamda 10.000TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasını, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili'nin 30.05.2018 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından delillerde gösterilen sözleşmenin 22. Maddesinde bir delil şartı akdedildiğini, bu delil şartına göre davalı defter, kayıt ve dokümanlarının delil olarak kabul edildiğini, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesine ve sunulmasına muvafakat etmediklerini, davalı tarafa sadece dava dilekçesinin gönderildiğini, davacını mahkemeye sunduğu delillerin davalıya iletilmediğini, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşmenin prim oranları tutmadığından dolayı feshedildiğini ve davacıya sözlü ve yazılı iletildiğini, sözleşme gereği davacının tazminat isteyemeyeceğini, davacının portföy tazminatı iddiasında Acentenin, davalının marka değeri ve sunmuş olduğu imkanlar dışında portföy oluşturabilmek için müşteriler nezdinde yapmış olduğu hususları ispatlaması gerektiğini, Davacının davalıya müşteri kazandırıp kazandırmadığının açıklığa kavuşturulmasını, davacının portföy tazminatının kabul edilmemesi gerektiğini, acentelik sözleşmesinin taahhütlerini yerine getirmediği içi feshedildiğini ve taahhüdün bulunduğu kas dask, bireysel ferdi kaza, mühendislik, sorumluluk, trafik ve yapancı sağlık branşl üretim yaptığını, Davacının iddia ettiği prim üretiminin ihale nedeniyle elde edildiğini ve ihaleyi davalının sunduğu şartlarla kazandığını, davalının tüm...