Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 04/07/2012 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında tarafların, müvekkili şirketin 31/12/2011 tarihli sipariş teklifi doğrultusunda 27.750 adet ...(karakutu) adlı ürünün müvekkili şirket tarafından üretilerek, taahhütnamede belirtilen tarih aralıklarında davalıdan gelecek sipariş talepleri doğrultusunda davalıya teslimi hususunda anlaşmış olduklarını, sipariş konusu ürünlerin adedinin 449,00-USD+KDV olduğunu, sözleşme bedeli toplamının 12.459.750,00-USD+KDV olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketi sözleşme konusu ürünlerin anakartını(mainboard) ... ... ticaret unvanı olan ...'nun Almanya merkezinden satın almak zorunda bıraktığını, davalı tarafın, sipariş bedellerinin ve diğer projelerdeki işler...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/261 KARAR NO :2023/440
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:20/08/2014 KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 04/07/2012 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında tarafların, müvekkili şirketin 31/12/2011 tarihli sipariş teklifi doğrultusunda 27.750 adet ...(karakutu) adlı ürünün müvekkili şirket tarafından üretilerek, taahhütnamede belirtilen tarih aralıklarında davalıdan gelecek sipariş talepleri doğrultusunda davalıya teslimi hususunda anlaşmış olduklarını, sipariş konusu ürünlerin adedinin 449,00-USD+KDV olduğunu, sözleşme bedeli toplamının 12.459.750,00-USD+KDV olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketi sözleşme konusu ürünlerin anakartını(mainboard) ... ... ticaret unvanı olan ...'nun Almanya merkezinden satın almak zorunda bıraktığını, davalı tarafın, sipariş bedellerinin ve diğer projelerdeki işler kapsamında yapılacak satın almaların teminatı olarak, müvekkili şirket tarafından ... Almanya'ya 1.000.000,00-USD tutarında teminat mektubu verilmesini zorunlu kıldığını, bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından teminat mektubunun ... Almanya'ya verildiğini, mektubun 20/07/2015 tarihine kadar uzatıldığını, söz konusu uzatmaların, davalı şirketin sözleşmeden doğan siparişlerini satın alacağı için yapıldığını, ancak halihazırda gelinen aşamada davalı şirket tarafından dava konusu ürünlerin satın alınmayacağının bildirilmesi üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, yine sözleşme hükümleri kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 300.000,00-USD tutarında kati teminat mektubu verildiğini, sözleşme konusu ...(karakutu) adlı ürünün, tamamen davalının talebi üzerine üretilecek bir ürün olup, dünyada eşi benzeri olmayan ve daha önce üretilmemiş bir cihaz olduğunu, sözleşme konusu ürünün tüm araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve aynı zamanda ürünün komponent adı verilen parçalarının tedariği için Avrupa'ya ve uzak doğuya seyahatler yapıldığını ve buralardan ürün parçalarının tedarik edileceği firmalar ile görüşmeler yapıldığını, ürünün, Avrupa Birliği ve TSE standartlarına uygunluğunu sağlamak ve gerekli tescil ve lisansları almak için gerek yurt içinde gerekse yurt dışında laboratuvarlarda testlerinini yaptırıldığını ve ürünün teknik şartnamesinde zorunlu kılınan sertifikaları almak için gerekli tüm maliyetlere katlanıldığını, ancak davalı şirketin, 2012 Eylül ayı içerisinde sipariş adetini revize etmek istediğini ve hem ürün özelliklerinde değişiklik, hem de ürün adetinde değişiklik yaptığını, bu süreçte ürünün adının da ...(karakutu) iken sevure sing(güvenli imza) olarak değiştirdiğini, iş sahibi olan şirketin hakim durumunu kötüye kullanarak 27.750 adet ürün siparişini 10.000 adet ürün olarak değiştirdiğini ve müvekkili şirketi bu yönde teklif vermek zorunda bıraktığını,...