Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/221 · K. 2023/275
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/221 K. 2023/275

E. 2023/221K. 2023/27513 Nisan 2023
teminat mektubutespit davasıihtiyati hacizzayi belgesihacizbanka teminat mektubuyetkili mahkememenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:20/04/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyalarında ihtiyati haciz başvuruları yaptığını, mahkemelerce ihtiyati haciz için talep edilen teminat karşılığında 6.360 TL ve 2.400 TL tutarındaki teminat mektuplarını ... AŞ aracılığı ile düzenlettirdiğini, ancak teminat mektuplarını mahkemeye sunmadan önce davacı nezdinde kaybolduğunu belirterek bu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf teminat mektubunun fotokopilerini delil olarak sunmuştur. TTK'nın 82/7. maddesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/221 Esas KARAR NO :2023/275

DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:20/04/2022 KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş dosyalarında ihtiyati haciz başvuruları yaptığını, mahkemelerce ihtiyati haciz için talep edilen teminat karşılığında 6.360 TL ve 2.400 TL tutarındaki teminat mektuplarını ... AŞ aracılığı ile düzenlettirdiğini, ancak teminat mektuplarını mahkemeye sunmadan önce davacı nezdinde kaybolduğunu belirterek bu teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf teminat mektubunun fotokopilerini delil olarak sunmuştur. TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kâğıtlar; hırsızlık veya yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziya uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinden kendisine zayi belgesi verilmesini isteyebilir. Mahkeme, lüzumlu gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir. Böyle bir vesika almamış olan tacir defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılır. TTK'nın 82/7. maddesinde, zayi belgesi verilmesini gerektirecek belgelerin, ticari defterler ve onların dayanağı olan fatura vb gibi belgeler ile maddede sayılan belgeler olduğu, teminat mektubunun bu kapsamdaki belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, somut olayda, anılan yasa hükmünün uygulanma yeri yoktur. Diğer taraftan, banka teminat mektubu, kıymetli evrak vasfında olmadığından, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline dair TTK hükümlerinin de olayda uygulanma yeri yoktur. Ortada bir kanun boşluğu bulunmamaktadır. Davacının, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti için, banka hasım gösterilerek açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil etmesi mümkün olup iş bu ...davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2018/1284 esas, 2019/1282 karar sayılı kararı) Açıklanan sebeplerle hukuki yarar olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 179,90-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Yapılan yargılama giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/663 · K. 2024/153

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/993 · K. 2023/594

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/313 · K. 2023/679

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/849 · K. 2023/662

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/708 · K. 2023/602

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/866 · K. 2023/569

19 Eylül 2023