DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- bulunan kantinin işletmecisi olduğunu, söz konusu kantin işletmesini müvekkil "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" başlıklı sözleşme 31.05.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ilgili kantini işlettiğini, 10.07.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile birlikte söz konusu kantin işletmesinin ihaleye açıldığını, söz konusu ihaleye davalı taraf da iştirak etmiş olduğunu, ihaleyi davalı tarafın kazandığını, ilgili bu ihalenin "Tesis Bedeli" başlığının karşısında 35.190,00-TL olarak okul müdürlüğü tarafından belirlenen maktu bedelin eski kantin işletmecisi olan müvekkiline...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/674 Esas KARAR NO : 2023/303
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/09/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----- bulunan kantinin işletmecisi olduğunu, söz konusu kantin işletmesini müvekkil "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" başlıklı sözleşme 31.05.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ilgili kantini işlettiğini, 10.07.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile birlikte söz konusu kantin işletmesinin ihaleye açıldığını, söz konusu ihaleye davalı taraf da iştirak etmiş olduğunu, ihaleyi davalı tarafın kazandığını, ilgili bu ihalenin "Tesis Bedeli" başlığının karşısında 35.190,00-TL olarak okul müdürlüğü tarafından belirlenen maktu bedelin eski kantin işletmecisi olan müvekkiline ödeneceğinin ifade edildiğini, davalı tarafın huzurdaki dava açısından bilirkişiler tarafından yapılmış tespit olmasına karşın haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ödeme yapmamasının sebepsiz zenginleşmeyi doğurduğunu belirterek davalı tarafın-------esas sayılı dosyasındaki yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmayacak miktarda davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin 10.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde -----kantin işletmecisi olarak müvekkili hakkında iş bu davayı açtığını, müvekkilinin söz konusu kantini ihale usulüyle aldığını, davacı vekilinin kantine yapılmış olan demirbaş masraflarının bedelini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu demirbaşları okul aile birliğinden sözleşmenin bitimine kadar kiralamış olduğunu, müvekkilinin demirbaşları satın almadığını, söz konusu davanın müvekkiline değil okul aile birliğine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihale şartnamesinde belirtilen demirbaş bedelini ödediğini, davacı vekilinin bahsetmiş olduğu tespi dosyasının müvekkili ile ilgili olmadığını, müvekkilinin söz konusu tespit dosyasında taraf olmadığını, müvekkiline tespit dosyası ile ilgili herhangi bir tebligat gelmediğini, dolasıyla tespit dosyasındaki rakamların müvekkili tarafından kabul edilmesisin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, davacının kantin işletmesi ihalesini kazanan davalıdan ihale nedeniyle alacak talebine ilişkindir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesin...