DAVA : Marka Kullanım Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/406 esas- 2021/125 karar ve 9.3.2021tarihli yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1008 esas,2021/1007 karar ve 2.6.2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2021/394 esas numarasına tevzii edilmekle yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında belge ve marka kullanımı sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği 15.01.2019 tarihli ... nolu 5.215,60-TL, 15.01.2019 tarihli ... nolu 26.101,60-TL, 04.02.2019 tarihli ... nolu 49.088,00-TL, 04.02.2019 tarihli ... nolu 27.069,20-TL, 12.07.2019 tarihli ... nolu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2023/98
DAVA : Marka Kullanım Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/406 esas- 2021/125 karar ve 9.3.2021tarihli yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1008 esas,2021/1007 karar ve 2.6.2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2021/394 esas numarasına tevzii edilmekle yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında belge ve marka kullanımı sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme gereği 15.01.2019 tarihli ... nolu 5.215,60-TL, 15.01.2019 tarihli ... nolu 26.101,60-TL, 04.02.2019 tarihli ... nolu 49.088,00-TL, 04.02.2019 tarihli ... nolu 27.069,20-TL, 12.07.2019 tarihli ... nolu 1.489,46-TL tutarlı faturaların düzenlenip davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça itiraz edilmeyen faturalara karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğünün...E. sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak dava şartının tamamlandığını, davalı tarafın icra takibinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, davalının faturalara itiraz etmeyerek müvekkili ile aralarındaki akdi ilişkinin varlığını kabul ettiğini ve ispat külfetini kendi üzerine aldığını, davalının itiraz etmediği faturalardaki işin veya hizmetin bir kısmını almadığını yada faturalarda belirtilen borcu ödediğini ispatlaması gerektiğini belirterek ... 2.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresi ...olduğundan HMK'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin hiçbir şubesinin bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin davacıya borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davaya dayanak belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafça öne sürülen ihtarnamenin tek başına akdi ilişkinin ve borcun kanıtı olamayacağını, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri yetkisizlik kararı veren mahkemece karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, yetkisizlik kararı veren mahkemece ön inceleme duruşması yapılmış, ... 3.Asliye...