Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/215 · K. 2023/407
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/215 K. 2023/407

E. 2021/215K. 2023/4072 Mayıs 2023
tazminatlimited şirkethizmet sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibisigorta sözleşmesimaddi tazminatzarar tazminihizmet alımıistinaf yolumaddi zararsigorta tazminatıtazminat davasıyetkili mahkemeabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Tic.Ud. Şti ile ... şirketi 365 gün / 24 Suat İzlemeli Alarm Sistemi Abonelik sözleşmesi 12.02.2015 tarihinde vazıh olarak imzaladığını, akabinde Müvekkil şirket taşınma nedeniyle yeni davalı taraf ile yeni bir sözleşme yapmış olup 7 yıldan daha Jazla muhatap firmadan hizmet aldıklarını, aylık hizmet bedellerini davalı şirkete ödediklerini, Sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirket her gün alarm sistemini kurup, iş yerinin kapılarını kilitleyerek işyerinden çıktıklarını, şirket binasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/215 Esas KARAR NO : 2023/407 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Tic.Ud. Şti ile ... şirketi 365 gün / 24 Suat İzlemeli Alarm Sistemi Abonelik sözleşmesi 12.02.2015 tarihinde vazıh olarak imzaladığını, akabinde Müvekkil şirket taşınma nedeniyle yeni davalı taraf ile yeni bir sözleşme yapmış olup 7 yıldan daha Jazla muhatap firmadan hizmet aldıklarını, aylık hizmet bedellerini davalı şirkete ödediklerini, Sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirket her gün alarm sistemini kurup, iş yerinin kapılarını kilitleyerek işyerinden çıktıklarını, şirket binasında bulunan alarm siteminin çalıştığını ve işyerinin korunduğunu düşündükleri bu sebeple başkaca önlem almadıklarını, davalı şirket ...in tam güvenliği sağlayamaması ve tedbirlere uymaması sebebiyle 26.12.2019 tarihinde gece saat 01:44 civarında müvekkil şirketin işyerinde hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği, yapılan sözleşme gereği, gelen sinyallerin 24 saat izlenmesi, gerektiğinde yetkili mercilere ayrıca müşteri ve müşterinin belirleyeceği kişi ve kuruluşlara haber verilmesinin gerekliğini, fakat sözleşmenin asli unsuru olan haber verme eylemi davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, kendileri durumu hırsızlık olarak değil elektrik kesintisi olarak tanımladıklarını söylediklerini. ... aranarak Şuan ofisinizin bulunduğu çevrede bölgesel bir elektrik kesintisi mevcut" denildiğini, ... Bey ise "Emin mitiniz? Jandarmayı aramamıza gerek var mı diye sorduğunda karşıdan cevap "Hayır gerek yoktur" denildiği, tiim yaşanan bu olayların sebebi davalı firmanın asli görevi olan güvenliği sağlayamamasının olduğunu, Gerçekleşen hırsızlık neticesinde ofiste bulunan televizyonlar, bilgisayarlar, ayrıca kasada bulunan nakit paralar ve son olarak da kasadaki ... marka aracın yedek anahtarının alınarak aracın çalındığını. 30 personeli bulunan şirketin kazanç kaybına uğradığını, ileri sürerek, davalı tarafın tazmine yanaşmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nin tazminini reeskont faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin 51 88 sayılı kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin hırsızlık olayının meydancı gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tazminat talebinin reddi gerektiğini, Davacı He müvekkil şirket arasında 12.02.2015 tarihli ... numaralı Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi akdedildiği. Taraflar arasında Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi 'ni...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 147

6335 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesiyle metne işlendiği şekilde değiştirilmiştir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/32 · K. 2023/420

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 · K. 2023/419

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/251 · K. 2023/422

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/22 · K. 2023/421

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/94 · K. 2023/418

2 Mayıs 2023