Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında 22.07.2019 tarihli ve 50.000,00TL limitli ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kredi ödemelerini aksatarak temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün 2020/2177 sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili beyan dilekçesinde, davalı tarafından ödeme emrine, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle itiraz edildiğini, davalı şirketin, davacıya 30/06/2021 tarihinde 51.116,33-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacı tarafça icra dosyasının kapandığının...
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2023/131
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ...
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında 22.07.2019 tarihli ve 50.000,00TL limitli ... Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin kredi ödemelerini aksatarak temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün 2020/2177 sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili beyan dilekçesinde, davalı tarafından ödeme emrine, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle itiraz edildiğini, davalı şirketin, davacıya 30/06/2021 tarihinde 51.116,33-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacı tarafça icra dosyasının kapandığının bildirilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 23/02/2022 tarih, 2021/638 E, 2022/119 K, sayılı kararı ile, ...'nin ihyasına, ... olarak ...'ın atanmasına dair karar verildiği ve mahkememiz kararının 10/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... Dairesi'nin 2020/2177 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının... A.Ş, borçlunun ... Med. ... Limited Şirketi olduğu, 50.713,78 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 51.116,33 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/02/2020 yılında tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili 02/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde, davalı tarafından ödeme emrine, alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle itiraz edildiğini, davalı şirketin, davacıya 30/06/2021 tarihinde 51.116,33-TL ödeme yaptığını, buna rağmen davacı tarafça icra dosyasının kapandığının bildirilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 23/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından, davacı bankanın ... ... Şubesine, ... Müdürlüğü'nün 2020/2177 sayılı dosyası ile ilgili olarak tahsil harçları hariç dosya borcunun kapandığını, davalının, dava açıldıktan sonra borcu ödediğini, itirazında haksız olduğunun kabullenildiğini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir. 6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan dava...