Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/102 Esas KARAR NO : 2023/256 HAKİM : ... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında "..." yapım işine ilişkin alt ... sözleşmesi imzalandığını, işin tam bedelinin iş tamamlanmadan davalıya ödendiğini, ancak davalı şirketin 2018 yılı mayıs ayında işi bitirmeden şantiyeyi terk ettiğini, bu hususun ...tarafından tutanakla tespit edildiğini, ayrıca ... aracılığı ile de tespit...
T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/102 Esas - 2023/256 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/102 Esas KARAR NO : 2023/256
HAKİM : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında "..." yapım işine ilişkin alt ... sözleşmesi imzalandığını, işin tam bedelinin iş tamamlanmadan davalıya ödendiğini, ancak davalı şirketin 2018 yılı mayıs ayında işi bitirmeden şantiyeyi terk ettiğini, bu hususun ...tarafından tutanakla tespit edildiğini, ayrıca ... aracılığı ile de tespit yapıldığını, davalıya .... Noterliğinin 10/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 20.2 maddesine aykırılık nedeniyle 200.000,00 TL gecikme cezasını ve aldığı 10.000,00 TL'nin ödemesi hususunun ihtar edildiği, ayrıca davalıya fazladan 224.702,14 TL ödeme yapıldığını davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının yapmadığı işler nedeniyle eksik kalan işleri müvekkilinin tamamlamak zorunda kaldığını, bu nedenle şimdilik eksik yaptığı işler nedeniyle 1.000,00 TL, cezai şart olarak 100.000,00 TL, davalıya sonradan ödenen 10.000,00 TL ile müvekkilinin tamamlamak zorunda kaldığı işler nedeniyle de 1.000,00 TL'nin 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalılar vekilleri yanıt dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 13.02.2017 tarihinde "..." yapım işine ilişkin alt ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacını hakedişlerin %70'ini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemelerin her ayın ilk beş günü yapılacağının belirtildiğini ancak davacının buna uymadığını, hakedişlerin tamamını ödemediği gibi ödemeleri süresinde de yapmadığını, hakediş raporları incelendiğinde eksik yapılan işlerin bulunmadığı da anlaşılacaktır. Davacı yan tarafından ücret ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediği için müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, sözleşme kapsamında cezai şartın ancak sözleşmenin sebepsiz yere feshi halinde uygulanacağının belirtildiği, cezai şart uygulanmasına ilişkin kurallara uymadığını, ayrıca ...'nin proje süresini uzatmasına rağmen müvekkilinden haksız şekilde daha kısa sürede işi bitirmesinin istendiğini, ayrıca davacının ... ile yaptığı sözleşmede alt yüklenici yasağı olduğunu, netice olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yer alan işin sözleşmede ön görülen süre içerisinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilm...