Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava Dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. nin .... ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, sigortalının deposunda 23.03.2020 tarihinde üst katta bulunan dükkanın tesisatının patlamış olmasıyla su basması olayının olduğunu, Uzman ekspertiz incelemesi ile hasarın 14.907,30 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin 18.08.2020 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın kanunen halef olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 14.907,30 TL tutarın ödeme tarihi olan 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/886 Esas KARAR NO : 2023/312
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava Dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. nin .... ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, sigortalının deposunda 23.03.2020 tarihinde üst katta bulunan dükkanın tesisatının patlamış olmasıyla su basması olayının olduğunu, Uzman ekspertiz incelemesi ile hasarın 14.907,30 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin 18.08.2020 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın kanunen halef olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 14.907,30 TL tutarın ödeme tarihi olan 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin börek ve pide sektöründe hizmet verdiğini, meydana gelen olayda kusurlarının olmadığını, bahsi geçen borunun tüm binaya su taşıdığını, sorumlunun müteahhit firma olduğunu, davalı tarafın 22 ve 23 nolu dükkanda kiracı sıfatıyla bulunduğunu, davacı tarafın hesaplamasının hatalı olduğunu, izah edilen nedenlerle, davanın müteahhit firmaya ve 23 numaralı taşınmaz malikine ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia olunan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce hasar dosyası, ödemeye ilişkin evraklar ile dava konusu poliçe celp edilerek incelenmiş, diğer deliller toplanmıştır. -Tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın, davacının dava dışı sigortalısı ... San. ve Tic. AŞ'nin deposunda meydana gelen su basması sebebiyle davalının bir kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise kusur oranının tespiti, ödendiği belirtilen hasar tazminatı sebebiyle davacının, davalıdan rücuen tahsil talebinde bulunup bulunamayacağı ve miktarı, dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunda yapılan değerlendirme ve tespitlerin hükme esas teşkil edip edemeyeceği, ekspertiz raporunda tespit edilen miktarın kadri marufunda olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır. -Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet ...