Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı site yönetimi arasında 18/09/2014 tarihli 18/09/2014 -23/09/2014 tarihli ek porotokol ile kömür alımı ve 5 adet stokerin kullanım hakkının verilmesi için anlaştıklarını, davalının anlaşılan miktarda kömür alımı yapmaması sebebiyle 5 adet stokerin kullanım bedeli ve iadesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede imzası olanların kat maliklerini temsile yetkileri olmadığını, kat maliklerini temsile yetkili kişilere kömür ve stoker teslimi yapılmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacıya stokerin iadesi yönünden harç...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1009 Esas - 2019/119 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1009 Esas KARAR NO : 2019/119 Karar
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : .... - ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 22/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı site yönetimi arasında 18/09/2014 tarihli 18/09/2014 -23/09/2014 tarihli ek porotokol ile kömür alımı ve 5 adet stokerin kullanım hakkının verilmesi için anlaştıklarını, davalının anlaşılan miktarda kömür alımı yapmaması sebebiyle 5 adet stokerin kullanım bedeli ve iadesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmede imzası olanların kat maliklerini temsile yetkileri olmadığını, kat maliklerini temsile yetkili kişilere kömür ve stoker teslimi yapılmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacıya stokerin iadesi yönünden harç tamamlattırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 18/09/2014 - 23/09/2016 tarihli sözleşme fotokopileri, başka firmalardan kömür alındığına ilişkin tutanak fotokopileri, ihtarname fotokopisi sunulmuştur. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamına göre davacının taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı apartman yönetiminin kömür ihtiyacını karşıladığı, yıllık belli miktarda kömür alımı karşılığında stoker cihazlarının davalının kullanımına ücretsiz bırakıldığı, yıllık taahhüt edilen miktarda kömür alımı yapılmaması sebebiyle stkoker cihazları için kullanım bedelinin ödenmesi ve stoker cihazlarının davacıya teslimine karar verilmesi için eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce önce dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz...