Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;25/08/2017 tarihinde ... plakalı araç ... ilçesinden ... istikametine seyrederken yolun sağ şeridinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan karayolları dinlenme parkının giriş kısmındaki refüj başı bordur taşlarına çıkıp tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada ... plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunan müvekkil ...'in yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, davaya konu kazada ... plakalı aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davaya konu maluliyet için davacının davalı sigorta şirtene müracaat ettiğini fakat sigorta şirketinin cismani zarar tazminini karşılamadığını beyanla kaza tarihi olan...
T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/50 Esas - 2019/104 T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/50 KARAR NO : 2019/104
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 KARAR YAZIM T. : 04/02/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 31/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;25/08/2017 tarihinde ... plakalı araç ... ilçesinden ... istikametine seyrederken yolun sağ şeridinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan karayolları dinlenme parkının giriş kısmındaki refüj başı bordur taşlarına çıkıp tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada ... plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunan müvekkil ...'in yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, davaya konu kazada ... plakalı aracın sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davaya konu maluliyet için davacının davalı sigorta şirtene müracaat ettiğini fakat sigorta şirketinin cismani zarar tazminini karşılamadığını beyanla kaza tarihi olan 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL cismani zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasının henüz ön inceleme aşamasında olduğu görülmüş olup, davacı vekili 31/01/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kabule bağlı olmadığından, davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın vekalet ücreti açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hükmedilen ücret kabul veya reddedilen kısmı geçemeyeceğinden vekalet ücretinin 50,00 TL olması gerekir ancak, davacı ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6/1 maddesi gereğince 50,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 25,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş (Yargıtay 13. HD'nin 2015/10569 Esas, 2015/11703 Karar), aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başka harç alınmasına gerek olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 ve 6/1 maddeleri uyarınca hesaplanan 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine. 5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine. Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.04/02/20...