DAVA : Tazminat (kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kasko sigorta sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin işletmesinde kullandığı... plakalı aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, 22/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, davalı şirket nezdinde açılan 2019 K76664 hasar nolu dosyada müvekkiline ait araç için 115.000,00 TL değer biçildiğini, oysa benzer nitelikteki araçların 145.000,00-160.000,00 TL arasında satıldığını ve buna ilişkin ilan dosya numaralarının bulunduğunu, 10/09/2019 tarihli dilekçe ile davalı şirkete durumu bildirdiğini, ancak davalı şirket tarafından bu taleplerinin kabul edilmediğini, 24/09/2019...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/561 Esas - 2023/351
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2023/351
HAKİM... KATİP :....
DAVACI ..... DAVALI ....
DAVA : Tazminat (kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kasko sigorta sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin işletmesinde kullandığı... plakalı aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, 22/08/2019 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını, davalı şirket nezdinde açılan 2019 K76664 hasar nolu dosyada müvekkiline ait araç için 115.000,00 TL değer biçildiğini, oysa benzer nitelikteki araçların 145.000,00-160.000,00 TL arasında satıldığını ve buna ilişkin ilan dosya numaralarının bulunduğunu, 10/09/2019 tarihli dilekçe ile davalı şirkete durumu bildirdiğini, ancak davalı şirket tarafından bu taleplerinin kabul edilmediğini, 24/09/2019 tarihinde müvekkiline ait hesaba 115.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin, aracın piyasa rayicini karşılamaması nedeniyle gerçek zararı yansıtmadığını ileri sürerek, bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrası dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL bakiye zararın, öncelikle kaza tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile aksi kanaat olunması halinde ödeme yapılan tarih olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu iddia da kabul edilmezse başvuru yapılan 02/07/2020 tarihinden 15 gün süre verildiğinden temerrüt tarihi olan 20/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görevli mahkemeninin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri bulunduğunu, iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, araç rayiç değerinin hasar tarihinde göre piyasa araştırması yapılarak hesaplandığını ve davacıya ödendiğini, hasar tarihi olan 22/08/2019 tarihinde aracın rayicinin müvekkili şirketin eksper raporu ile tespit ettirildiğini, aracın kaza tarihideki rayicinin 115.000,00 TL olduğunu, değerin poliçedeki ilgili düzenleme kapsamında ve hasar tarihi dikkate alınarak objektif kriterlere göre hesaplandığını, davacı sigortalının poliçe tanzim edildiği süreçte ilgili hükme karşı hiçbir itirazı olmadığını, davacı yanın 12/09/2019 tarihinde imzalanan mutabakatname ile 115.000,00 TL olarak belirlenen rayiç bedel ile mutabık olduğunu beyan ettiğini, 27/09/2019 tarihinde imzalanan ibraname ile davacı yanın müvekkili şirket tarafından ödenen 115.000,00 TL tazminat bedelini kabul ettiğini ve bu kapsamda müvekkili sigorta şirketini kazadan dolayı ibra ettiğini, davacı tar...