Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2015 tarihinde müvekkili şirket ile ------ tarihine kadar geçerli olacak şekilde satış komisyonculuğu sözleşmesi ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 23/06/2016 tarihinde imzalanan protokol ile 31/03/2020 tarihine dek uzatıldığını, bu sözleşme ve hizmetleri içeren ek sözleşme kapsamında davalı ------- müvekkili şirket tarafından teslim edilen kömürlerin stoklanması, elenmesi, paketlenmesi ve güvenliğinin sağlanması hizmetlerini sağlamayı, bununla birlikte anılan malların güvenli bir şekilde depolanmasını sağlamak üzere tesiste yangın güvenliği ve güvenlik önlemleri almayı taahhüt ettiğini, ---- bu taahhütlerini yerine getirmek üzere mülkiyeti diğer davalı ------ ait olan tesisi kiraladığını, her iki şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/666 Esas KARAR NO:2023/224 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/08/2019 KARAR TARİHİ:23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2015 tarihinde müvekkili şirket ile ------ tarihine kadar geçerli olacak şekilde satış komisyonculuğu sözleşmesi ve taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 23/06/2016 tarihinde imzalanan protokol ile 31/03/2020 tarihine dek uzatıldığını, bu sözleşme ve hizmetleri içeren ek sözleşme kapsamında davalı ------- müvekkili şirket tarafından teslim edilen kömürlerin stoklanması, elenmesi, paketlenmesi ve güvenliğinin sağlanması hizmetlerini sağlamayı, bununla birlikte anılan malların güvenli bir şekilde depolanmasını sağlamak üzere tesiste yangın güvenliği ve güvenlik önlemleri almayı taahhüt ettiğini, ---- bu taahhütlerini yerine getirmek üzere mülkiyeti diğer davalı ------ ait olan tesisi kiraladığını, her iki şirket yetkilisinin aynı kişi olmakla birlikte her iki şirket de bu tesiste faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı ---- ile akdetmiş olduğu depolama hizmetini içerir sözleşmeye ek olarak davalıların her ikisi ile---aylarında satış komisyonculuğu sözleşmeleri imzalandığını, davalı ---- malların muhafazası ve işlenmesi ile sorumlu iken, bunun yanında sahanın maliki olan diğer davalı ----birlikte malın satışı konusunda da yetkilendirildiğini, sözleşmeler kapsamında müvekkili şirket tarafından davalılara ----- edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin sözleşmelere uygun şekilde muhafaza edilemediğini, davalıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getiremeyerek anlaşılamayan şekilde şüpheli kayıpların olduğunu, bunun üzerine delil tespiti için mahkemeye başvurulduğunu, ---- Mahkemesi delil tespiti incelemesinde 63.668,440 ton kömür bulunması gerekirken 42.400199 ton kömür bulunduğunun tespit edildiği, şüpheli şekilde kaybolan kömürlerin ---- yılları arasında müvekkili şirket kömürlerinin depolanması ve belirli şartlarda komisyoncu olarak satışı konularında yetkilendirilen davalıların bu yetkilerini kötüye kullanmasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin büyük ölçüde zarara uğradığını, bunun üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, bilirkişi tarafından 12/05/2017 tarihinde yapılan sayımda sahada 42.400,199 ton kömür bulunduğunun tespit edilmesinden yaklaşık 5 ay sonra müvekkili şirket tarafından 21-22 ekim --- tarihinde tekrar sayım yaptırıldığını, 22.715 ton kömür bulunması gerekirken 16.188 ton kömür bulunduğunu, davalı -------- sahasının müvekkili şirketçe kömür depolama amacıyla kullanıldığı ---- yılları arasında sahasında kayıp kömür miktarının 43.510,63 ton olduğunu, kayıp kömürlerin bedelinden davalıların sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile müvekkili şirketin 305.000,00 TL tutarındaki kısmi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden m...