Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; iş yerinin elektrik alımını 01.12.2020 tarihli sözleşme ile ----firmasından yaptığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde taahhütname ile her yılın sonunda yenilenmek üzere sözleşme yapıldığını, sözleşme içeriği; ------ değişikliği yansıtılmamak üzere sabit tarife üzerine yapılan bir anlaşma olduğunu, yapılan anlaşmanın, herhangi bir mücbir sebep olmaksızın ------ tarafından tek taraflı olarak anlaşma süresi dolmadan fesh edildiğini, bu fesih sonucu geçen süre ve aylar içerisinde fahiş fiyat uygulanarak, taahhütnameye uyulmayarak şirketinin zarara uğradığını, yasal olmayan bu uygulama ile fesih süresi dolmadan bu süre içerisinde uğramış olduğu zararın karşı firma tarafından iade edilmesini, şirket zararının tazmini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/728 ESAS KARAR NO: 2023/327 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ:28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; iş yerinin elektrik alımını 01.12.2020 tarihli sözleşme ile ----firmasından yaptığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde taahhütname ile her yılın sonunda yenilenmek üzere sözleşme yapıldığını, sözleşme içeriği; ------ değişikliği yansıtılmamak üzere sabit tarife üzerine yapılan bir anlaşma olduğunu, yapılan anlaşmanın, herhangi bir mücbir sebep olmaksızın ------ tarafından tek taraflı olarak anlaşma süresi dolmadan fesh edildiğini, bu fesih sonucu geçen süre ve aylar içerisinde fahiş fiyat uygulanarak, taahhütnameye uyulmayarak şirketinin zarara uğradığını, yasal olmayan bu uygulama ile fesih süresi dolmadan bu süre içerisinde uğramış olduğu zararın karşı firma tarafından iade edilmesini, şirket zararının tazmini yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarına somut bir şekilde yer vermediğini, delil listesinde yalnızca dava dilekçesinin ekinde bulunan belgelerin bulunduğunu, işbu belgelerin hangi iddiasını kanıtlamak üzere sunduğunu belirtmediğini, Davacının dilekçesinde bilirkişi deliline yer vermediğini, dosya kapsamında alacağının bulunup bulunmadığına dair bir bilirkişi incelemesi yapılamayacağını, deliller incelendiğinde davacının iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, davacı iddialarının dayandığı hukuki sebepleri belirtmediğini, açık bir talep sonucuna da yer vermediğini, davacının yazmış olduğu netice-i talep kısmından davacının zararının tazminini talep ettiği görülmekle konu kısmında "esas yaklaşık 16.960,36 TL" şeklinde bir ibareye yer verdiğini, talebiyle konunun birbiriyle uyuşmadığını, davacının talebinin net bir şekilde anlaşılamadığını, dilekçesi içerisinde uyuşmazlıklar olduğunu, davacının dayanmış olduğu vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştıramadığını, dava dilekçesinde dava türünün belirlenemediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulü halinde dava konusu alacağın belirlenebilir olması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının feshedildiğini iddia ettiği sözleşmenin belirli süreli olduğunu, sözleşme süresi dolunca taahhüt edilen elektrik tarifesinin geçersiz hale geldiğini, davacının sözleşmesi müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, dava konusu sözleşmenin aynı şartlarda devam etmesinin müvekkil şirket yönünden imkansız hale geldiğini, davacının iddialarının basiretli davranma yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğunu, dava dilekçesinde HMK m.119 gereğince bulunması gereken unsurların tamamlatılmasıni, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasını, dava türünün davacıya açıklattırılmasını, davanın belirsiz a...