Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/34 · K. 2023/407
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/34 K. 2023/407

E. 2023/34K. 2023/40710 Mayıs 2023
icra inkar tazminatıitirazın iptalitazminaticra takibikredi sözleşmesiiptal davasıtahsil harcıödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : . Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Orman Ürünleri Ahş. Day. Tük.Mal.Tek San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında Gayrinakdi Çek Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borçtan Necla Silahtar kefil olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen sözleşmeye ilişkin borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, Tanzim...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: . T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :. KARAR NO : .

HAKİM : .. KATİP : ...

DAVACI : . VEKİLİ : . DAVALILAR : . VEKİLLERİ : . DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : . Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Orman Ürünleri Ahş. Day. Tük.Mal.Tek San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında Gayrinakdi Çek Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borçtan Necla Silahtar kefil olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen sözleşmeye ilişkin borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, Tanzim edilen sözleşmede borçtan kefil olarak müteselsilen sorumlu bulunan ....'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları olarak bulunan davalılar ....a ödeme emri gönderildiğini, davalıların itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğunu, müvekkili banka yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, Davalı-borçluların borca kötü niyetli itiraz ettiğini, İİK gereği asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, arabuluculuk yoluna taraflarınca başvurulduğunu, bu görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın kabulünü, davalı borçluların ...i Genel İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamını, Davalı-borçlular aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasıdır. Yargılama devam ederken ön inceleme aşamasında davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunduğu.... tarihli dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davaya dayanak olan ...Genel İcra Dairesinin ... esas ... Genel İcra Dairesi.... E. Sayılı dosyasında müvekkili bankaya tahsil harcı hariç indirimli tutar ile ödeme yaptığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına da müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davalılardan Ömer Faruk Silahtar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirttiğini, kendilerinin de konusuz kalan dava yönüyle yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin iş bu davalıdan olmadığını, diğer davalılar yönüyle de ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/90 · K. 2023/504

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2023/398

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1256 · K. 2023/444

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/145 · K. 2023/1053

23 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/785 · K. 2023/463

26 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1315 · K. 2023/542

8 Haziran 2023