Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu müvekkili şirketin inşaat malzemeleri sattığını davalı şirketin siparişi üzerine çeşitli tarihlerde davalı tarafa çeşitli ürünlerin satışının yapıldığını, davalının aldığı ürünler karşılığında çeşitli tarihlerde çek verildiğini, bu çekler ve diğer ödemeler tahsil edildikçe bedellerin cari hesap borcundan mahsup edildiğini ancak bakiye 83.718,00TL alacak davalı tarafından ödenmediğini, ... sayılı dosyasında bu alacak için davalı tarafından verilen çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalının çek üzerindeki imzaya itiraz etmesi üzerine ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı tarafın imzaya itirazının kabulüne karar...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2023/316
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu müvekkili şirketin inşaat malzemeleri sattığını davalı şirketin siparişi üzerine çeşitli tarihlerde davalı tarafa çeşitli ürünlerin satışının yapıldığını, davalının aldığı ürünler karşılığında çeşitli tarihlerde çek verildiğini, bu çekler ve diğer ödemeler tahsil edildikçe bedellerin cari hesap borcundan mahsup edildiğini ancak bakiye 83.718,00TL alacak davalı tarafından ödenmediğini, ... sayılı dosyasında bu alacak için davalı tarafından verilen çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalının çek üzerindeki imzaya itiraz etmesi üzerine ... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davalı tarafın imzaya itirazının kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, alacağın halen tahsil edilemediğini bildirerek 83.718,00TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmelerinin usulüne uygun olarak yürütülmediği, müvekkiline arabuluculuk toplantısı ile ilgili her hangi bir bilgi verilmediği, tebligat yapılmadığı, müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerinden haberinin olmadığı bildirilerek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından müvekkili aleyhine ayni borca ilişkin olarak haksız ve hukuka aykırı olarak... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin borca ve imzaya itirazı üzerine ... sayılı dosyasında imzaya itirazının kabulüne karar verildiğini, davacının müvekkili şirketin imzaya itirazında haklı olduğunu anlaması üzerine huzurdaki bu davayı açtığını, müvekkilinin hiç bir şekilde davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını ve davacıya borçlu olmadığını, tek taraflı olarak düzenlenen faturalara itibar edilemeyeceğini, faturaya konu olan eş veya hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiğini, ayrıca iddiayı kabul anlamına gelmemekle birlikte alacaklının alacağının zaman aşımı uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ticari alım satımdan doğan alacak davası niteliğindedir. Uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı , t...