Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/507 · K. 2023/473
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/507 K. 2023/473

E. 2022/507K. 2023/47330 Mayıs 2023
limited şirketiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ın ... İş Sağlığı ve Güvenliği Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ni kurduğunu, süre sınırlaması olmadan ...'ın şirket müdürlüğü görevine oybirliği ile seçildiğini, şirketin kuruluşunda ... tarihine kadar ortaklar arası ilişkilerde büyük problemler olmadan işlerin %51 paya sahip olan müvekkili ... tarafından yürütüldüğünü, fakat daha sonra şirketin %49 paya sahip ortağı ...'ın şirket ortaklığına uymayan muhtelif davranışlarını artırarak devam ettirmesi nedenleriyle, ortaklar arasında güven kalmadığını, tarafların çeşitli nedenlerle karşılıklı olarak birbirleri hakkında şikayetlerde bulunduklarını, davalı hakkında bazı soruşturma ve davaların halen devam ettiğini, neredeyse...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO :..

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : . VEKİLİ : . DAVALI : . VEKİLLERİ : . DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ :. KARAR YAZIM TARİHİ : . KARAR SONUCU : USULDEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ...'ın ... İş Sağlığı ve Güvenliği Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ni kurduğunu, süre sınırlaması olmadan ...'ın şirket müdürlüğü görevine oybirliği ile seçildiğini, şirketin kuruluşunda ... tarihine kadar ortaklar arası ilişkilerde büyük problemler olmadan işlerin %51 paya sahip olan müvekkili ... tarafından yürütüldüğünü, fakat daha sonra şirketin %49 paya sahip ortağı ...'ın şirket ortaklığına uymayan muhtelif davranışlarını artırarak devam ettirmesi nedenleriyle, ortaklar arasında güven kalmadığını, tarafların çeşitli nedenlerle karşılıklı olarak birbirleri hakkında şikayetlerde bulunduklarını, davalı hakkında bazı soruşturma ve davaların halen devam ettiğini, neredeyse düşmanlığa varacak tarzda davranışların ortaya çıkmasıyla şirketin amacı için çalışma ortamı kalmadığını, şirketin zarar etmekte ve ettirilmekte olduğunu bildirerek ... İş Sağlığı ve Güvenliği Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin feshine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... yılı yıl başından birkaç gün önce akşam saatlerinde müvekkilinin bir erkek arkadaşlıyla birlikte dava konusu şirketin bulunduğu işyerine gittiğini, bir müddet orada oturduktan sonra oradan ayrıldıklarını, daha sonra işyeri kameralarını izleyen davacı tarafın yakışıksız ve gerçek dışı iddia ve iftiralarını müvekkiline yönelttiğini ve sözlü yazılı her türlü eylemleri ile adeta müvekkilinin maddi manevi tüm emeklerini ile belirli bir noktaya gelmiş ortağı olduğu şirketten ayrılmasına zorladığını, davacının bu özel hayatı ve kişi mahremiyetini zedeleyici davranışı nedeniyle müvekkilinin de özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği gerekçesiyle davacı aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, her ne kadar davacının ortağının dahası bir kadının özel hayatını teşhir, şantaj ve iftiraya uzanan eylemlerini kendisinin iş ilişkisiyle bağdaştırmaya çalışsa da hakikatin bundan çok farklı olduğunu, şöyle ki davacı tarafın bu olay öncesinden beri bir süredir müvekkiline karşı taciz ve sarkıntılık girişimleri olduğunu, yine bu hususla ilgili olarak da müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen olağanüstü genel kurul toplantıları için müvekkiline gönderilen iki adet tebligatın da iade döndüğünü, dolayısıyla bahsi geçen genel kurul toplantılarından müvekkilinin haberi olmadığını, dava konusu şirketin iş sağlığı ve güvenliği hizmeti yürütmek için kurulduğunu ve faaliyetlerinin bu doğrultud...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/96 · K. 2023/471

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/163 · K. 2023/557

13 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/78 · K. 2023/34

23 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/481 · K. 2023/63

31 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/4 · K. 2023/484

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/860 · K. 2023/564

13 Haziran 2023