DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine----- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu icra takibi ile aslen hakkı olmayan bir alacağı kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak başlattığı icra takibine konu olan alacağın sebebi olarak ödeme emrinde kısaca "..----- nolu hasar dosyasına istinaden rucuen tazminat alacağı. ---- patlaması" olarak gösterildiğini, oysaki müvekkilinin isnat edilen sebepten kaynaklanan hiçbir sorumluluğu ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/132 Esas KARAR NO : 2023/251
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine----- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, iş bu icra takibi ile aslen hakkı olmayan bir alacağı kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak başlattığı icra takibine konu olan alacağın sebebi olarak ödeme emrinde kısaca "..----- nolu hasar dosyasına istinaden rucuen tazminat alacağı. ---- patlaması" olarak gösterildiğini, oysaki müvekkilinin isnat edilen sebepten kaynaklanan hiçbir sorumluluğu ve borcunun bulunmadığının açıkça tespit edildiğni, davalı tarafından cebri icra yolu ile tahsil edilen bu bedel nedeniyle istirdat davası açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek müvekkilinin davalının başlatmış olduğu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 289.944,62 TL'nin ödeme tarihi olan 28/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadını, kötü niyetli olarak yapılan icra-i işlem ve uygulanan haciz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ---- ait ----- numaralı, 29/03/2020-29/03/2021 vadeli işyeri poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, 11/07/2020 tarihinde sigortalı ------ çatı katında bulunan -----(sıcak su) kazanında oluşan arıza sonucu meydana gelen patlama neticesinde 13 araç ve 2 adet işyerinde hasar meydana geldiğini, patlamanın meydana gelmesinin ardından olay yerine gelen itfaiye ekipleri, bilirkişi ve ekspertiz raporu uyarınca patlamanın, ----kazanında meydana gelen arızadan dolayı kaynaklandığını ve imalatçı firması olan ------ sorumlu bulunduğunun saptandığını, meydana gelen hasarların müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, davacının iddiasının aksine müvekkilinin haklı alacağının tahsili için----- aleyhine ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası ile takip batlatıldığını, başlatılan icra takibinde ödeme emrinin elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiğini ve yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bu nedenle haklı alacaklarının hukuka uygun yollarla tahsil edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, istirdat istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafı...