Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1119 · K. 2023/170
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1119 K. 2023/170

E. 2021/1119K. 2023/17016 Şubat 2023
rayiç değerbilirkişi raporuitibarî değerözkaynakbağımsız bölümdeğerlemelimited şirketticari faaliyetanonim şirketmaddi zararmakul sürerayiç bedeltedbirin kaldırılmasıiş sözleşmesiamme alacağıbaşvuru süresihacizihtiyati hacizihtiyati tedbiristinaf yolualacağın tahsilikârlılık oranı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ticari kayıtları ve konkordato ön projesi incelendiğinde her ne kadar mevcut durumda şirket borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da şirketin karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynaklar ile şirket öz varlığının açığını kapatabileceğini, devam eden borç yapılandırma çalışmalarının müvekkilin konkordato projesinin öngörülen şekilde uygulandığını, gerekli tedbirlerin alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirketin aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1119 Esas KARAR NO : 2023/170

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ticari kayıtları ve konkordato ön projesi incelendiğinde her ne kadar mevcut durumda şirket borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da şirketin karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynaklar ile şirket öz varlığının açığını kapatabileceğini, devam eden borç yapılandırma çalışmalarının müvekkilin konkordato projesinin öngörülen şekilde uygulandığını, gerekli tedbirlerin alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirin şirketin aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğinin görüleceğini, bu durumda müvekkilinin borçlarını yapılandırma mühleti ve fırsatı verilmeden iflasa sürüklenmesini beklemenin onlarca alacaklıyı mağdur edip sektöründe markalaşmış ve tanınmış bir işletmenin kapanmasına sebep olacağını, şirket çalışanları ve ailelerinin mağduriyetine yol açıp, doğrudan ve dolaylı olarak piyasadaki birçok gerçek ve tüzel kişiye zincirleme şekilde büyük zararlar vereceğini, döviz kurlarındaki olağanüstü durum ile diğer olumsuzlukların maalesef aynı döneme denk geldiğini, Covid-19 pandemisi nedeniyle şirketin maddi zarara uğradığını ve mevcut krizin yönetilemez hale geldiği için konkordato sürecinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkil şirketin iflasına karar verilmesi halinde mal varlığının cebri icra yoluyla satılması durumunda alacaklıların alacaklarının ancak %61,0956 oranında karşılanacağı hatta birçok alacaklının iflas tasfiyesi neticesinde hiç bir pay alamayacağını, alacak olanların da iflas tasfiyesine ilişkin uzun sürecin sonunda %61,0956 oranında alacağına kavuşacağı maddi gerçekliği karşısında müvekkil şirketin konkordato teklifinin alacaklılarca kabulü halinde alacaklıların alacaklarının neredeyse %100 oranında elde edecekleri gibi müvekkil şirketin de faaliyetlerine devam edebileceğini, hem istihdam yaratacağını hem de ülkemize katma değer oluşturacağını beyanla tensip kararı ile birlikte İİK m.287 gereğince müvekkil şirket hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato teklifine ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirket için bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesini, Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun'a göre yapılacak takiplerde dahil olmak üzere müvekkil şirket hakkında hiç bir takip yapılmamasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava, 7101 sayılı ile değ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 289

(Değişik: 28/2/2018-7101/17 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 298

(Değişik: 28/2/2018-7101/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/448 · K. 2023/168

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/148 · K. 2023/73

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/444 · K. 2023/484

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1037 · K. 2023/486

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/596 · K. 2022/769

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/593 · K. 2023/857

12 Eylül 2023