DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... Pide isimli iş yerinin yetkilisi olup, cathering hizmeti veren ve bu iş kolunda faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin, 2021 ve 2022 yıllarında müvekkilinden cathering hizmeti aldığını ve buna istinaden müvekkilinin de 04.02.2022 tarihinde KDV dahil 47.003,76 TL tutarında ... nolu E-Arşiv faturayı keserek davalı tarafa ilettiğini, müvekkilince tanzim edilen faturayı alan davalının, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda da bulunmadığından fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1077 KARAR NO : 2023/286 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... Pide isimli iş yerinin yetkilisi olup, cathering hizmeti veren ve bu iş kolunda faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin, 2021 ve 2022 yıllarında müvekkilinden cathering hizmeti aldığını ve buna istinaden müvekkilinin de 04.02.2022 tarihinde KDV dahil 47.003,76 TL tutarında ... nolu E-Arşiv faturayı keserek davalı tarafa ilettiğini, müvekkilince tanzim edilen faturayı alan davalının, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda da bulunmadığından fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalı şirketin müvekkiline ödeme yapmadığı gibi her ay ödeme sözü vererek bugüne kadar müvekkilini oyaladığını, alacağını bu şekilde tahsil edemeyeceğini anlayan müvekkilinin de davalı / borçlu şirket aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 7 Örnek ilamsız takip başlattığını, davalının icra takibine ilişkin olarak borca itiraz ettiğini, borçlu /davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olup, borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, mahkemece tespit edilecek davalıya ait taşınır, taşınmaz mal, şirket hissesi, banka hesabı ve sair mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ; davalı / borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden takibin devamına, borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali mevcut olduğundan ileride doğabilecek telafisi imkansız zararların olmaması ve alacaklının alacağını güvence altına almak nedeniyle borçlu adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazlara dava sona erinceye kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili şirketle 2021 ve 2022 yıllarında hizmet ilişkisi olduğundan ve bu ilişkiden doğmuş bir alacak bulunduğundan söz ettiğini, ancak bu alacağın varlığını ispatlayacak herhangi bir delil ileri süremediğini, nitekim dava dilekçesine ek olarak sunulmuş 04.02.2022 tarihli 47.003,76 TL tutarındaki faturanın da gerçeğe aykırı olarak kesildiğini, müvekkili şirketçe davalıdan 47.003,76 TL tutarında hizmet alımı yapılmadığını, davacının böyle...