MUHATAP YERİNE KENDİSİNE TEBLİĞ YAPILACAK KİMSENİN GÖRÜNÜŞÜNE NAZARAN 18 YAŞINDAN KÜÇÜK OLMAMASI VE BARİZ BİR SURETTE EHLİYETSİZ BULUNMAMASININ YETERLİ OLDUĞU TEBLİĞ ZARFINDA, KENDİSİNE TEBLİGAT YAPILAN KİŞİNİN DAVACI İLE BİRLİKTE OTURDUĞUNA VE 18 YAŞINDAN BÜYÜK OLDUĞUNA İLİŞKİN ŞERH DÜŞÜLMESİ GEREKMEDİĞİ HAKKINDA
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2018/344 E. , 2019/621 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2018/344 Karar No : 2019/621 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : VEKİLİ: KARŞI TARAF (DAVACI) : İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle, katma değer vergisi indirimlerinin tamamı reddedilmek suretiyle 2010 yılı Ocak ila Mayıs dönemlerine ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2014 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Davacının ilgili dönem defter belge isteme yazısının 12/11/2014 tarihinde ikamet adresinde yeğenine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Gerçek kişilere yapılacak tebligatlarda dikkat edilecek hususlar Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinde belirtilmiştir. İkametgah adresinde bulunanlara tebligat yapılabilmesi için, tebligat yapılanın aynı adreste oturuyor olması gerekmektedir. İkamet adresinde bulunan kişiye yapılan tebligatın, bu kişi yakın akraba da olsa aynı adreste oturmuyorsa usulsüz olacağı Danıştay içtihatları ile yerleşik hal almıştır. Bu bakımdan kendisine tebliğ yapılan şahsın adreste oturduğu ve görünüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmadığı yönünde bir ifadeye yer verilmeden yapılan tebligatta hukuka uygunluk bulunmamıştır. Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin, 07/03/2017 tarih ve E:2016/9503, K:2017/1543 sayılı kararı: 213 sayılı Kanunun 93. ve 94. maddelerinde tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikâmetgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerindeki memur ya da müstahdemlerden birine yapılmasına olanak tanınmış ve muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran 18 yaşından küçük olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması yeterli görülmüştür. Bu düzenlemelerde tebliğ zarfında, kendisine tebligat yapılan kişinin davacı ile birlikte oturduğuna ve 18 yaşından büyük olduğuna ilişkin şerh düşülmesi gerektiği yolunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Dava konusu olayda, davacının yeğeninin 18 yaşından küçük olduğuna ilişkin bir iddiada bulunulmadığı ve bu konuya ilişkin bir delil de sunulmadığından, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmesi gereğini duyuran yazının tebliğine ilişkin alındı üzerinde yukarıda belirtilen ifadelerin şerh düşülmediği yolundaki yargıyı hükme esas alarak tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Mahkeme, davacı tar...