T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/529 Esas - 2023/449 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/529 Esas KARAR NO : 2023/449 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ: 11/04/2023 K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu ve hasar tazminatının davalılar tarafından ödenmemesi üzerine...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/529 Esas - 2023/449 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/529 Esas KARAR NO : 2023/449
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ: 11/04/2023 K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olarak park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu ve hasar tazminatının davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine ise davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile ve 24/04/2018-24/04/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle 29/05/2019 tarihinde 8.066,13 TL hasar bedelinin davacı tarafa, 27/06/2019 tarihinde de 15.833,87 TL hasar bedelinin ... A.Ş'ne rücu olarak ödendiğini bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı katıldığı 29/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında ise; "öncelikle dava dilekçesinde aracın kısa süreli olarak park edildiği hususunu kabul etmiyorum. Oradaki sanayi esnafının da bildiği ve dosyaya sunduğum fotoğraflardan anlaşılacağı üzere araç 4-5 yıldır atıl vaziyette orada durmaktadır. Hatta kaza sırasında fotoğraflardan da görüleceği üzere aracın önünde ateş yakılmıştır. Ortada bir mağduriyet vardır fakat bu sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Davacı bu dava ile haksız kazanç peşindedir." şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLER : Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 30/11/2022 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir. 25.02.2019 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliç...