Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/163 · K. 2023/294
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/163 K. 2023/294

E. 2015/163K. 2023/29411 Nisan 2023
teminat mektubutazminatmanevi tazminatbanka teminat mektubuiadeeser sözleşmesikesin kabulicra takibikişilik haklarına saldırıitirazın iptaliyasal sürebedelin iadesibilirkişi raporudelil tespitihaksız fiilicra takibine itirazihtirazi kayıtiptal davasısözleşmeye aykırılıktazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ:11/02/2015 KARAR TARİHİ:11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında Sirkeci/İstanbul ' da bulunan ... Oteli' nin klima, ısıtma, yangın, sıhhi tesisat, havalandırma ve doğalgaz tesisat işlerinin yapımı için bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin mezkur sözleşme ile ilgili otelin klima, ısıtma, yangın, sıhhi tesisat, havalandırma ve doğalgaz tesisat işlerini yapmayı yüklendiğini, davalı ise bu işe karşılık için keşif bedeli olan 725,700,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı işverene yükümlülüklerinin teminatı olarak sözleşme gereği sözleme bedelinin %10 ' u kadar yani 70.000,00 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/163 Esas KARAR NO :2023/294

DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ:11/02/2015 KARAR TARİHİ:11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında Sirkeci/İstanbul ' da bulunan ... Oteli' nin klima, ısıtma, yangın, sıhhi tesisat, havalandırma ve doğalgaz tesisat işlerinin yapımı için bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin mezkur sözleşme ile ilgili otelin klima, ısıtma, yangın, sıhhi tesisat, havalandırma ve doğalgaz tesisat işlerini yapmayı yüklendiğini, davalı ise bu işe karşılık için keşif bedeli olan 725,700,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı işverene yükümlülüklerinin teminatı olarak sözleşme gereği sözleme bedelinin %10 ' u kadar yani 70.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede, işin tamamlanması süresi olarak 110 gün öngörüldüğünü, ancak zorunlu durumlarda ve işverenden kaynaklanan gecikmelerde süre uzatımı verileceğinin belirtildiğini, işin yapılacağı otelin tarihi sit alanında kalması, davalı şirketin ruhsat alma sorunu yaşaması, işin yapımı için saha tesliminin gecikmesi ve işin keşifte öngörülenden daha fazla kalemi içermesi sebebiyle sözleşme konusu işler belirlenen sürede ve belirlenen bedelle tamamlanamadığını, ancak bu durum taraflardan herhangi bir probleme neden olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme 13.02.2013 tarihinde sona erdiğini, zikredilen tarihte atılan mailde, davalı şirket çalışanı mimar ... revize ettiği oda kat planlarını gönderdiğini, 29.03.2013 tarihli mailde, müvekkil şirket yetkilisinin mailine cevaben davalı çalışanı ... iş programına yönelik isteklerini ve yorumlarını yazdığını, belirtilen tarihten sonra gönderilen tüm maillerde bu ifadelere benzer söylemler bulunmakta olduğunu, 09.05.2013 tarihli mailde, davalı şirket çalışanı Mimar ..., '' Yangın dolabı ekte yolladığım ... cam kapaklı modeli seçildi. ... ... sağ üst girişli olsun demişti, kendisiyle tekrar görüşün İsterseniz, bilginize. yazdığını, 01.06.2013 tarihinde müvekkil şirket çalışanı Makine Mühendisi ..., ... ve ... için başvuru yapmaları için davalı şirketi uyardığını, sonraki tarihli maillerde telefon ile de iletişim halinde oldukları anlaşılmakta olduğunu, müvekkil 26.11.2013 tarihli mailinde ilk hak ediş bedeli faturasını göndereceğini bildirdiğini, sonrasında davalı şirketten problem olduğuna dair herhangi bir geri dönüş olmadığını, müvekkil kesin hak ediş bedeli için 09.01.2014 ve 17.01.2014 tarihlerinde 2 kez mail attığını, bu tür yazışmalar müvekkil ile davalının arasında hiçbir problemin olmadığını, işlerin kusursuz bir şekilde ve davalının kontrolünde devam ettiğini işaret etmekte olduğunu, müvekkil sözleşme konusu işi tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, geçici kabul ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/355 · K. 2024/299

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2023/948

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/464 · K. 2023/157

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/614 · K. 2023/460

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/735 · K. 2023/846

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/794 · K. 2023/414

2 Mayıs 2023