DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihli detayları projede belirtilen ölçü ve esas olmak üzere alimunyum doğrama , ... sürme pencere sistemleri , alimunyum kapılar ve tüm bu doğrama ve kapıların belirtilen nitelikte ki cam işleri , yüklenici tarafından malzeme , imalat , nakliye , montaj ve gerekli izolasyon işlerinin yerinde alına ölçülere uyularak yapılması işi olarak ve ilgili sözleşmede yetki de belirlendiğini, yetkili mahkemenin ANTALYA Mahkemeleri olarak belirlendiğini, ancak davalı şirket tarafından anılan...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/565 Esas KARAR NO : 2023/181 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihli detayları projede belirtilen ölçü ve esas olmak üzere alimunyum doğrama , ... sürme pencere sistemleri , alimunyum kapılar ve tüm bu doğrama ve kapıların belirtilen nitelikte ki cam işleri , yüklenici tarafından malzeme , imalat , nakliye , montaj ve gerekli izolasyon işlerinin yerinde alına ölçülere uyularak yapılması işi olarak ve ilgili sözleşmede yetki de belirlendiğini, yetkili mahkemenin ANTALYA Mahkemeleri olarak belirlendiğini, ancak davalı şirket tarafından anılan sözleşmeye uygun olarak işlemlerin yerine getirilmediğini, sözleşme hükümlerine uyulmadığını, davalı yana müvekkil şirket tarafından verilen çeklere karşılık yapılması gereken işlerin yapılmadığını, davalı şirketin, uhdesinde bulundurduğu; iş bu davaya konu (şimdilik ) ... ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli, ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli , ... ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli toplamda ...-TL bedelli çek bulunduğunu, bu nedenle, davalı şirkete uhdesinde bulundurduğu çeklerin taraflarına iadesi için Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, iş bu ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen iş bu yukarıda sayılan çeklerin müvekkilin geri verilmesi istemine rağmen iade edilmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, davanın kabulü ile, müvekkilin davalı şirkete vermiş olduğu; ... ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli çek, ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli çek, ... ... çek nolu ... vade tarihli ...-TL bedelli çek, Toplamda ...-TL bedelli çeklerin ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına, çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi için çekler üzerine İcra İflas Kanunu 72/2. Maddesi gereğince öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte ise %15 teminat tutarını geçmeden ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilin davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihli sözleşme ve bu sözleşmede olmayıp sonradan kararlaştırılan işler de dahil olmak üzere yüklendiği bütün edimleri taraflar arasında imzalanan ... tarihli protokol doğrultusunda eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim etmiş olup, karşılığında aldığı çekler yaptığı işlerin karşılığı olduğunu, iptali talep edilen çeklerin yapılan işlerin karşılığı olarak müvekkiline teslim edilen çekler olup, bu çeklerin dışında da davacı tarafın müvekkile ayrıca bakiye borcu bulunmadığını, ilgili senedin yapılan itirazın İİK 26...