Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.)'nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, bir kuruluş olduğunu, davalı ...'nun talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı taraftan 13.135,94 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, buna rağmen herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı.... İcra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/574 Esas KARAR NO:2023/318
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.)'nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, bir kuruluş olduğunu, davalı ...'nun talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı taraftan 13.135,94 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, buna rağmen herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak davalı tarafın itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, arabuluculuk toplantısına icabet etmediğini, borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının faize itirazının da kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı tarafa verilen hizmetin likit olduğunu, bu nedenle davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı taraf aleyhine, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere İİK. 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı taraf aleyhine %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıya ait paket ve kolilerin davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında taşındığı ve bu surette davalıya kargo taşımacılık hizmeti verildiğini, taşınan paketlerin davalıdan teslim alındığını gösteren konşimentoların ibraz edilmiş olduğu nazara alındığında, yanlar arasında teme...