Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davaya konu ---- tarihinde park halindeki ---- plaka araçla yapılan kazaya sonrası oluşan 6.719,42 TL değerindeki hasar meydana gelmiş olup sonrasında araçta hasar sonrası oluşan 2.750.- TL tutarında değer kaybı olduğunu üç davalının da müştereken sorumlu olacağı, Tamir süresince davacı taraf aracı kiraya veremediğinden günlük 140.- TL kira mahrumiyeti olduğu ve iki günlük onarımdan kaynaklı 280.- TL dan ----- sorumlu olacağı, Bunun haricinde Değer kaybı ekspertiz raporu için 213,78 TL ve Hasar tespiti içinde 213,78 TL olmak üzere Toplam 10.414,51 TL tazmini için davayı açtığını beyan etmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan 06.08.2018 tarihli------Ekspertiz Raporunda -----hasar onarımı yapılmış ------ hariç malzeme...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/64 Esas KARAR NO: 2023/366 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/03/2020 KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davaya konu ---- tarihinde park halindeki ---- plaka araçla yapılan kazaya sonrası oluşan 6.719,42 TL değerindeki hasar meydana gelmiş olup sonrasında araçta hasar sonrası oluşan 2.750.- TL tutarında değer kaybı olduğunu üç davalının da müştereken sorumlu olacağı, Tamir süresince davacı taraf aracı kiraya veremediğinden günlük 140.- TL kira mahrumiyeti olduğu ve iki günlük onarımdan kaynaklı 280.- TL dan ----- sorumlu olacağı, Bunun haricinde Değer kaybı ekspertiz raporu için 213,78 TL ve Hasar tespiti içinde 213,78 TL olmak üzere Toplam 10.414,51 TL tazmini için davayı açtığını beyan etmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan 06.08.2018 tarihli------Ekspertiz Raporunda -----hasar onarımı yapılmış ------ hariç malzeme 4.239,42 TL ve işçilik 2.480.- TL olmak üzere Toplam 6.719,42 TL hasar tespiti yapılmış olduğu, ---- tarafından ---- olarak -------aracın değer kaybı ücreti olarak ----- fatura edildiği, araçta hasar sonrası oluşan değer kaybı hesaplama tablosunda ------ Boya uygulama alanı ve Değişen kaporta aksamından kaynaklı 2.750.- TL değer kaybı olduğu raporda yer almaktadır. 10.134,51 TL ---- arabuluculuğa başvuru tarihinden diğerleri için Kaza tarihinden itibaren, 280.- TL ----- kaza tarihinden itibaren ------ avans faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; TMK 6. Maddesine göre taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Değer kaybı tazminatı talep eden başvuru sahibi bu zararın miktarını ispata elverişli ----- istinaden yaptırılan ekspertiz raporunu, hasar ve onarım fotoğraflarını, Onarım detayı içeren faturayı ibraz etmesi gerektiği, -------uygulanmadığı, Ekspertiz ücreti talebinin reddini (Davacı tarafın atamayı Eksist sistemi üzerinden yapmaksızın gerçekleştirdiği görülmektedir. Bu durumda da kanunun ilgili maddesinin uygulama şekli ve esasını belirleyen genelgeye aykırı hareket edildiği ortadadır. Bu nedenle ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.), Faiz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğundan itiraz etmişlerdir. Araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddedilmesini talep etmişlerdir.Davalı ---- tarihli dilekçesinde özetle; Aracın işleteni --- aracı uzun dönem olarak kiralayarak işleten-----olduğu, Davaya konu olayda kaza sırasında kullanılan ---- plakalı araç hakkında ----- mevcut olduğu bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının --- olduğu beyan edilmiştir. İhbar olunan vekili 22.06.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin olayda kastı, ağır ihmali hatta hafif kusuru dahi yoktur be...