Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracın davalı sigortaya 04/11/2020 tarihinde 04/11/2021 tarihine kadar genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, davacının ...'daki yakınlarını ziyarete gidişinde 20/03/2021 tarihinde aracın yoldan çıkıp devrildiğini ve hasarlandığını, davacı tarafından .... Noterliğinin 07/06/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya kaza anlatılarak sunulan kaza tespit ve hesaplama belgesi sunularak ödeme yapılmasının istendiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafından ... Yönetmeliği'nin 34/c maddesi gereğince sürücülerün yolcu ve yük taşıma araçlarını kullanmaları esnasında 66 yaşından gün almamış olmalarının gerektiği, aracın ticari olduğu bildirilerek...
T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/543 Esas - 2023/159 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/543 Esas KARAR NO : 2023/159
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracın davalı sigortaya 04/11/2020 tarihinde 04/11/2021 tarihine kadar genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, davacının ...'daki yakınlarını ziyarete gidişinde 20/03/2021 tarihinde aracın yoldan çıkıp devrildiğini ve hasarlandığını, davacı tarafından .... Noterliğinin 07/06/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya kaza anlatılarak sunulan kaza tespit ve hesaplama belgesi sunularak ödeme yapılmasının istendiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı tarafından ... Yönetmeliği'nin 34/c maddesi gereğince sürücülerün yolcu ve yük taşıma araçlarını kullanmaları esnasında 66 yaşından gün almamış olmalarının gerektiği, aracın ticari olduğu bildirilerek hasarın teminat dışında olduğu bildirilmiş ise de bu gerekçenin yerinde olmadığını, kaza anında müvekkilinin aracı kullanım amacının ticari olmadığını, müvekkilinin de ehliyetli olduğunu bildirerek, davanın kabulünü, 48.906,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiz ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin olası bir sorumluluğundan söz edilebilmesi için tanzim edilen sigorta poliçesi özel ve genel şartları uyarınca meydana gelen hasarın poliçe teminatları dahilinde bulunmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün huzurdaki dava kapsamında yaşı itibariyle sigortalı aracı kullanmaya ehil olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydıyla sigorta hukuku konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, hasarın uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil bilgileri, tramer kayıtları celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı, makine mühendisi ve sigortacılık konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Davacı özetle, 04/11/2020 tarihinde me...