DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalının haksız haczi nedeniyle müvekkili şirketin tasfiye edilmek zorunda kaldığını belirterek davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı yaptığı hacizler nedeniyle müvekkilince ödenen kira, tasfiye memuru ücreti, mali müşavir ücreti, 372.324,32 TL ve 22.260 USD maddi zararın, kar kaybı olarak şimdilik 60.000,00 TL belirsiz tazminatın ve kiralanan taşınmaza yapılan inşaat ve tadilat masrafı, KDV dahil 91.533,20 TL değer kaybından dolayı 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik 101.533,20 TL belirsiz tazminatın, 10.791,12 TL ihbar tazminatı ile 22.260,00 kira bedeli tam maddi zararın ve 200.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/811 Esas KARAR NO : 2023/272
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davalının haksız haczi nedeniyle müvekkili şirketin tasfiye edilmek zorunda kaldığını belirterek davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı yaptığı hacizler nedeniyle müvekkilince ödenen kira, tasfiye memuru ücreti, mali müşavir ücreti, 372.324,32 TL ve 22.260 USD maddi zararın, kar kaybı olarak şimdilik 60.000,00 TL belirsiz tazminatın ve kiralanan taşınmaza yapılan inşaat ve tadilat masrafı, KDV dahil 91.533,20 TL değer kaybından dolayı 20.000,00 TL olmak üzere şimdilik 101.533,20 TL belirsiz tazminatın, 10.791,12 TL ihbar tazminatı ile 22.260,00 kira bedeli tam maddi zararın ve 200.000,00 TL tam manevi zararın, ilk haksızhaczin uygulandığı 11/02/2016 tarihinden başlayarak kısa vadeli iskondto faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalının görevsiz mahkemede açıldığını belirterek öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, yasal süresi geçmiş olması nedeniyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; dava dışı asıl borçlu şirket hakkında yürütülen icra takibi sırasında davacı şirket hakkında uygulanan haksız haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemenizin 04/12/2018 tarihli 2018/156 esas 2018/1209 karar sayılı kararı ile TTK'nun 4 ve 5 maddesi kapsamında ticari dava niteliğinde olmadığından davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu sonucuna varılarak görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonrası dosyanın ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ... esas ...karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, verilen karar üzerine dosyanın İstinaf incelemesine gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 20/09/2021 tarihli 2021/455 esas 2021/1340 karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli mahkeme olarak belirlenmesine karar verildiği, verilen karar üzerine dosya mahkememize gönderilerek 2021/811 esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. HMK'nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıın haksız haciz nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 21/06/2022 tarihli celsede mahkememizce davacı tanıkları dinlenilmiş olup; Davacı tanığı ..., yeminli ve imzalı beyanında; " hacizlerin yapıldığı tarihte davacı şirkette sekreter olarak çalıştığını , o dönemde üç kez çalıştığı ofise hacze ge...