DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2016 KARAR TARİHİ:22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin GSM abonesi olduğunu, , davalının fahiş miktarlarda fatura tahakkuk etmesi nedeniyle GSM hattının başka operatöre taşın- dığını, bundan sonra davalı tarafından hukuka aykırı olarak 07/09/2017 tarihli ve 6.684,77 TL tuta- rında fatura düzenlendiğini,bu faturaya öncelikle ... nezdinde itiraz edildiğini, ancak geri dönüş yapılmadığını,davalının haksız kazanç elde etmek istediğini, müvekkili Arap kökenli olup sözleş- menin imzalanması sırasında tercüman bulunmadığını, sözleşmede müvekkili aleyhine yer alan hü- kümlerin hukuka aykırı olduğunu beyanla 6.684,00 TL'lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/333 Esas KARAR NO :2023/142
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2016 KARAR TARİHİ:22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin GSM abonesi olduğunu, , davalının fahiş miktarlarda fatura tahakkuk etmesi nedeniyle GSM hattının başka operatöre taşın- dığını, bundan sonra davalı tarafından hukuka aykırı olarak 07/09/2017 tarihli ve 6.684,77 TL tuta- rında fatura düzenlendiğini,bu faturaya öncelikle ... nezdinde itiraz edildiğini, ancak geri dönüş yapılmadığını,davalının haksız kazanç elde etmek istediğini, müvekkili Arap kökenli olup sözleş- menin imzalanması sırasında tercüman bulunmadığını, sözleşmede müvekkili aleyhine yer alan hü- kümlerin hukuka aykırı olduğunu beyanla 6.684,00 TL'lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanmakta olduğu GSM numaralarını açıklamadığını, davacının ünvanı üzerinden yapılan sorgulamada böyle bir müşteri kaydına ulaşılamadığını, davacının dava dilekçesini açıklamasını müteakıben yapılan incelemede ise , davacının ... nolu GSM hattı ile ilgili olarak aylık 750,00 TL bedel ve 24 ay süre ile taahhüdünün bulunduğunu, kampanya kapsamındaki hatlar başka bir operatöre taşındığından kampanya kapsamında sağlanan indirim, avantaj ve cayma bedelinin 25/08/2016 tarihli faturaya yansıtıldığını, mobil hat hizmet faturalarının sözleşme/kampanya kapsamında kararlaştırılan tutardan yüksek geldiğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği yönündeki iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının tebliğ edilen faturaları her hangi bir itirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini, tacir sıfatının şirket yetkilisine değil, bizzat şirkete ait olduğunu, şirket yetkilisinin Türkçe bilmemesinin sonuca etkili olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 25/08/2016 tarihli ve 6.684,77 TL tutarlı fatura nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve faturanın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında, ... 6. Tüketici Mahkemesi tarafından 17/07/2017 günlü ve... sayılı kararla görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiştir. Dava dosyasında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu noktasında bir yetki itirazında bulunulmamasına ve bu yönde kesin yetki kuralı bulunmamasına rağmen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 12/07/2019 günlü ve 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı karar ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve esasın 2020/330 sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce 24/02/2021 tarihli ve ... sayılı karar ile ispat olunama...