Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/75 · K. 2023/231
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/75 K. 2023/231

E. 2023/75K. 2023/23114 Nisan 2023
tespit davasıbilirkişi raporuhacizicra takibiimzaya itirazinançlı işlem
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten, ... tarihinde, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde yer alan taşınmazı satın aldığını, 3 yıl geçtikten sonra, davalı şirketin yetkilileri, Adli Emanetin ... numarası dosyasında muhafaza edilen "İNANÇ SÖZLEŞMESİDİR" başlıklı belge uyarınca, devredildiğini iddia ettiklerini, bu belgenin sahteliği hususunda müvekkil şirket yetkilisi tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, bu soruşturma kapsamında, imza incelemesi yapılmış ve bahse konu belgede yer alan imzanın müvekkilime ait olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu rapor uyarınca, şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu karara...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/75 Esas KARAR NO : 2023/231 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten, ... tarihinde, Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde yer alan taşınmazı satın aldığını, 3 yıl geçtikten sonra, davalı şirketin yetkilileri, Adli Emanetin ... numarası dosyasında muhafaza edilen "İNANÇ SÖZLEŞMESİDİR" başlıklı belge uyarınca, devredildiğini iddia ettiklerini, bu belgenin sahteliği hususunda müvekkil şirket yetkilisi tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, bu soruşturma kapsamında, imza incelemesi yapılmış ve bahse konu belgede yer alan imzanın müvekkilime ait olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu rapor uyarınca, şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazlarının derdest olduğunu, aynı zamanda bahse konu belgenin tahrifat yoluyla oluşturulmuş olma olasılığı da bulunduğunu, bu nedenlerle sebeplerle; belge aslının Adli Emaneten celbedilerek dosya arasına alınmasını, ...'ın imza örneklerinin alınmasına ve tarafımızca bildirilecek ilgili kurumlarda yer alan imza örneklerinin istenilmesini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne tevdii ile; belgede yer alan imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespitinin istenilmesini, başka amaçla atılmış imzanın kesme ve doldurma yöntemiyle üretilmiş olup olamayacağının tespitinin istenilmesini, davalarının kabulü ile belgenin sahteliğinin ve bu sebeple geçersizliğinin tespitini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin Antalya ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde beş yıldızlı bir otel yaptırdığını, otelin yapım aşaması devam ederken kriz geldiği için Dolar - Euro kurlarındaki dalgalanmalar sebebi ile inşaat maliyetinin 2-3 kat arttığını, müvekkilinin borçlanma zarureti doğduğunu, müvekkil şirketin otelinin cebri icra ile satılması yerine işletilerek borçların ödenmesi hem müvekkil şirketin hem alacaklılarının menfaatine olduğundan, haciz baskısını da atlatmak için söz konusu taşınmazı inançlı işlem ile davacıya devrettiğini, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da söz konusu imza davalı şirket yetkilisine ait çıktığını ve bunun üzerine müvekkile takipsizlik kararı verilerek davalı şirket yetkilisi hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığını, kaşe ve imzanın ters olmasının sebebi tarafların oturuş düzeninin karşı karşıya olması nedeni ile, davalı şirket yetkilisinin kendi önüne koyulan belgeye kendi açısından imza atıldığını, davacının amacı farklı farklı dosyalardan bilirkişi raporu aldırarak "belki bir tanesinde imza bize ait çık...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/850 · K. 2023/216

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/108 · K. 2023/639

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/285 · K. 2023/224

4 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/887 · K. 2023/162

15 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/392 · K. 2023/394

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/515 · K. 2022/825

7 Kasım 2022