Mahkememizde görülmekte olan "ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına müteveffa babası ...'in çalıştığı iş yeri olan ... İnş. Ltd. Şti'ndeki hizmetlerin tespiti amacı ile ... Mahkemesi'nde 12/03/2010 tarihinde dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, Yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini ve şirketin ihyası için ... ... Mahkemesi'nde dava görüldüğünü ve Mahkemenin 2021/54 E, 2021/409 K, sayılı kararına göre şirketin ihyasına karar verildiğini ancak tasfiye memuru atanmadığını, bu konuda eksikliği gidermek adına iş bu davayı açtıklarını beyan ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı Müdürlük temsilcisi cevap dilekçesinde; ihya davalarının tüzel...
T.C. ... ... MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/679 Esas - 2023/65 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ... GEREKÇELİ KARAR ... MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/679 KARAR NO : 2023/65
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ....
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan "ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına müteveffa babası ...'in çalıştığı iş yeri olan ... İnş. Ltd. Şti'ndeki hizmetlerin tespiti amacı ile ... Mahkemesi'nde 12/03/2010 tarihinde dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, Yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini ve şirketin ihyası için ... ... Mahkemesi'nde dava görüldüğünü ve Mahkemenin 2021/54 E, 2021/409 K, sayılı kararına göre şirketin ihyasına karar verildiğini ancak tasfiye memuru atanmadığını, bu konuda eksikliği gidermek adına iş bu davayı açtıklarını beyan ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı Müdürlük temsilcisi cevap dilekçesinde; ihya davalarının tüzel kişiliğin tekrar kazanılması üzerine davalar olduğunu, ihya kararıyla birlikte tüzel kişiliğin süresiz şekilde canlanmasının söz konusu olduğunu, gerçekleştirilen ihya tescili ile birlikte şirketin bütünüyle canlandırıldığını aktif hale getirildiğini ve tekrar ticaret sicile kaydedilerek tüzel kişilik kazandığını, dava konusu ... İnş. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin 09/11/2022 tarihinde tescil edilen ihya kararı ile birlikte aktif hale geldiğini, söz konusu şirketin ... Mahkemesi'ndeki dava dosyasında taraf olarak gösterilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, şirketin hali hazırda hem taraf ehliyeti hem de dava ehliyetine sahip olduğunu beyan ederek davanın hukuki yarar yokluğu ve dava şartı yokluğundan usulden reddi ile yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Tarafların dava konusu edilen vakıalardan her hangi biri üzerinde anlaşamadıkları anlaşılmaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Mahkemece ihyasına karar verilen ... İnş. Ltd. Şti'ne tasfiye memuru atanması isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Dava dışı ... İnş. Ltd. Şti'nin ... kayıtlarının incelenmesinde; şirketin ...'nun geçici 7. Maddesi uyarınca ... Ticaret ... tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 07.07.2014 tarihli ve 8606 sayılı ...'de yayımlanan ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmayan şirketin 23.10.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği ve ...'nin 27.10.2014 tarih ve 8681 sayısında ilan edi...